Solange es keinen Richter gibt, nimmt der Verletzte die Sache selbst in die Hand. Die Aufhebung des Verbrechens ist dann Rache.

Ist Rache gerecht?

Dem Inhalt nach kann sie es sein. Sie vergilt, was geschehen ist. Aber der Form nach ist sie die Tat eines einzelnen Menschen. Und der Verletzte ist selten ein ruhiger Richter. Ihm erscheint die Kränkung grenzenlos. Er vergilt leicht zu viel. Ob seine Rache gerecht ausfällt, ist Zufall.

Was folgt daraus?

Für den anderen ist die Rache nur ein neuer Angriff. Also rächt er sich wieder. Und dann rächt sich der Erste. So geht es endlos weiter. Zwei Familien bekriegen sich über Generationen. Keiner weiß mehr, wer angefangen hat. Die Rache vererbt sich von den Eltern auf die Kinder.

Reste davon:

Wo der Staat Verbrechen nur auf Klage des Opfers verfolgt, steckt noch ein Stück Rache darin. So war es im alten Rom beim Diebstahl. So ist es bei manchen Delikten bis heute. Der Verletzte entscheidet, ob er vor Gericht geht.

Anders ist die Rache der Heroen und fahrenden Ritter. Sie gehört in die Zeit, in der Staaten erst entstehen.

Zusammenfassung: Rache kann dem Inhalt nach gerecht sein. Aber sie ist die Tat eines Einzelnen und darum zufällig. Sie erzeugt neue Rache, ohne Ende.

An der Rache prüft Hegel, ob die bisher gewonnene Bestimmung schon ausreicht. Inhaltlich ist die Rache völlig richtig: Sie tut genau das, was die Vergeltung verlangt. Aber sie wird von demselben besonderen Willen vollzogen, der auch verletzen kann; ihre Gerechtigkeit ist deshalb zufällig, und für den Getroffenen erscheint sie nicht als das Allgemeine, sondern als der bloß fremde Einzelwille eines anderen. Damit ist die Rache selbst wieder das, was sie aufheben wollte — eine Verletzung —, und dieser Widerspruch wiederholt sich endlos: Jede Vergeltung ruft die nächste, die Blutrache erbt sich über Geschlechter fort. Diese Unendlichkeit des bloßen Weiter ist kein Mißstand neben der Sache, sondern der Beweis, dass die Form der Unmittelbarkeit dem Inhalte nicht genügt.

§ 500. Solche Handlung ist als Verletzung des Rechts an und für sich nichtig. Als Wille und Denkendes stellt in ihr der Handelnde ein aber formelles und nur von ihm anerkanntes Gesetz auf, ein Allgemeines, das für ihn gilt und unter welches er durch seine Handlung zugleich sich selbst subsumiert hat. Die dargestellte Nichtigkeit dieser Handlung, die Ausführung in einem dieses formellen Gesetzes und des Rechts an sich, zunächst durch einen subjektiven einzelnen Willen, ist die Rache, welche, weil sie von dem Interesse unmittelbarer, partikulärer Persönlichkeit ausgeht, zugleich eine neue Verletzung, ins Unendliche fort, ist. Dieser Progreß hebt sich gleichfalls in einem dritten Urteil, das ohne Interesse ist, der Strafe, auf.

§ 500. Diese Handlung ist als Verletzung des Rechts an und für sich nichtig, und als Wille und Denkendes stellt in ihr der Handelnde ein aber formelles und nur von ihm anerkanntes Gesetz auf, einen Schein, der für ihn gilt, er hat durch sie sich selbst zugleich darunter subsumirt. Die dargestellte Nichtigkeit dieser Handlung, die Ausführung dieses formellen Gesetzes und zugleich des Rechts an sich, zunächst durch einen subjectiven einzelnen Willen, ist die Rache, welche, weil sie von dem Interesse unmittelbarer particulärer Persönlichkeit ausgeht, zugleich nur neue Verletzung, ins Unendliche fort, ist. Dieser Progreß hebt sich gleichfalls in einem dritten Urtheil, das ohne Interesse ist, der Strafe, auf.

*[dazu mit Bleistift:] Rache – ein Gebot