Wenn ich meinen Zweck ausführe, bleibt er nicht bei mir. Er tritt in die Welt. Und in der Welt leben andere Menschen mit ihrem eigenen Willen.

Was folgt daraus?

Meine Tat hat immer mit dem Willen anderer zu tun. Sie ändert etwas in ihrem Leben. Sie kann ihnen nützen oder schaden. Sie kann ihnen gefallen oder nicht.

Ein Unterschied zum Recht:

Das Recht verbietet nur. Es sagt: Lass dem anderen sein Eigentum. Was der andere sonst will, geht es nichts an. In der Moral ist das anders. Hier geht es auch um das Wohl der anderen. Hier kann ich ihnen etwas Gutes tun wollen.

Drei Seiten einer Tat:

Eine ausgeführte Tat hat also drei Seiten. Sie ist äußerlich in der Welt da. Sie soll richtig sein. Und sie betrifft den Willen anderer.

Auf dem moralischen Standpunkt fallen diese drei Seiten oft auseinander. Sie widersprechen sich. Die Moral ist darum ein Feld von Spannungen. Ganz auflösen lassen sie sich hier nicht.

Zusammenfassung: Jede Tat betrifft den Willen anderer. In der Moral geht es darum auch um ihr Wohl. Die drei Seiten der Tat geraten dabei leicht in Widerspruch.

Der moralische Wille wird hier an die anderen angeschlossen, ohne dass der moralische Boden verlassen würde. Indem ich meinen Zweck ausführe, erhalte ich mich in ihm (§ 110); zugleich aber hört er auf, meiner in diesem einzelnen, unmittelbaren Sinne zu sein, denn ausgeführt steht er in der Welt. Da der Boden der Existenz jetzt nicht mehr die Sache, sondern die Subjektivität ist (§ 106), kann diese äußerliche Existenz meines Zwecks nur wieder eine Subjektivität sein — der Wille anderer. Deshalb hat die moralische Handlung, anders als das abstrakte Recht mit seinem bloßen Verbot (§ 38), eine positive Beziehung auf andere; die Anmerkung fügt hinzu, dass die drei so unterschiedenen Bestimmungen auf diesem Standpunkt nur widersprüchlich vereinigt sind, und genau das macht seine Endlichkeit aus.