Wer handelt, handelt immer in einer Welt, die schon da ist. Diese Welt hat viele Umstände. Meine Tat verändert etwas darin.

Wann bin ich schuld?

Im einfachsten Sinn bin ich an allem schuld, was ich verändert habe. Das heißt noch nicht, dass man es mir vorwerfen kann. Es heißt nur: Ich war daran beteiligt.

Ein Beispiel: Ich stelle einen Blumentopf auf die Fensterbank. Jemand öffnet das Fenster, der Topf fällt und zerbricht. Bin ich schuld? In einem ganz äußeren Sinn schon. Hätte ich ihn nicht dorthin gestellt, wäre er nicht zerbrochen.

Das Problem:

Jedes Ereignis hat unzählige Ursachen. Jede davon kann man für schuldig erklären. Nehmen wir die Französische Revolution. War die Armut schuld? Der König? Die Aufklärer? Das schlechte Wetter vor der Ernte? Der Verstand kann sich aussuchen, was er für die Ursache hält.

Schuld in diesem Sinn ist also noch sehr äußerlich. Was man mir wirklich zurechnen kann, ist eine engere Frage.

Zusammenfassung: Schuld bin ich an dem, was ich verändert habe. Aber das ist nur eine äußere Beteiligung. Was man mir zurechnen kann, ist weniger.

Der Zug besteht darin, die Zurechnung nicht aus einer Regel, sondern aus der Endlichkeit des Willens zu gewinnen. Endlich heißt hier: Der Wille findet etwas vor, das er nicht gesetzt hat, und dieses Vorgefundene bringt unübersehbar viele Umstände mit. Was er tut, ist deshalb zunächst nur eine Veränderung an diesem Vorliegenden, und Schuld ist auf dieser ersten Stufe die dünnste mögliche Bestimmung: dass im veränderten Dasein irgendwo das Prädikat des Meinigen steckt. Die Anmerkung zeigt sogleich, wie wenig das trägt — der bloß formelle Verstand kann aus einer reichen Begebenheit beliebig einen Umstand herausgreifen und ihn für den schuldigen erklären.

§ 504. Insofern die Handlung unmittelbar das Dasein betrifft, so ist das Meinige insofern formell, als das äußerliche Dasein auch selbständig gegen das Subjekt ist. Diese Äußerlichkeit kann dessen Handlung verkehren und anderes zum Vorschein bringen, als in dieser gelegen hat. Obgleich alle Veränderung als solche, welche durch die Tätigkeit des Subjekts gesetzt wird, Tat desselben ist, so erkennt es dieselbe darum nicht als seine Handlung, sondern nur dasjenige Dasein in der Tat, was in seinem Wissen und Willen lag, was sein Vorsatz war, als das Seinige, – als seine Schuld, an.

§ 504. In sofern die Bestimmtheit der Handlung zunächst als unmittelbar das Daseyn betrifft, so ist das Meinige in sofern formell, als das äußerliche Daseyn auch selbstständig gegen das Subject ist. Diese Aeußerlichkeit kann dessen Handlung verkehren und Anderes zum Vorschein bringen, als in dieser gelegen hat. Obgleich alle Veränderung als solche, welche durch die Thätigkeit des Subjects gesetzt wird, That desselben ist, so erkennt es dieselbe darum nicht als seine Handlung, sondern nur dasjenige in der That, was in seinem Wissen und Willen lag, was sein Vorsatz war, als das Seinige an, – als seine Schuld.

§ 418. Der allgemeine Schluß ist, daß das moralische Subject, als die für sich seyende Einheit des Gegensatzes, der eben so in den Extremen selbstständig ist, dieser innere Widerspruch und als Identität die Thätigkeit und der Trieb ist, denselben aufzuheben, d. i. zu handeln, in Einem den Zweck zu realisiren, und die äusserliche Welt dem Zweck gemäß zu machen.