Bevor ich handle, mache ich mir ein Bild von der Lage. Aber mein Bild kann falsch sein. Die Welt kann anders sein, als ich denke.

Was ist dann meine Tat?

Nur das, was ich wusste. Der Wille hat ein Recht: Er muss nur für das einstehen, was er von den Umständen kannte. Das nennen wir das Recht des Wissens.

Ein Beispiel:

Ein Jäger sieht in der Dämmerung etwas im Gebüsch rascheln. Er hält es für ein Reh und schießt. Doch es war ein Mensch. Er hat einen Menschen getötet. Aber er hat keinen Mord begangen. Denn er wusste nicht, dass es ein Mensch war.

Ödipus:

In einer alten griechischen Sage erschlägt Ödipus einen Fremden. Er weiß nicht, dass es sein Vater ist. Ist er ein Vatermörder? Nein. Denn das lag nicht in seinem Wissen. In der Sage büßt er trotzdem schwer. Früher achtete man weniger auf das Innere als heute. Darum gab es damals Zufluchtsorte. Dort war sicher, wer ohne Absicht getötet hatte und vor der Rache floh.

Zusammenfassung: Man rechnet mir nur zu, was ich von den Umständen wusste. Das ist das Recht des Wissens. Eine Tat ohne dieses Wissen ist nicht im vollen Sinn meine Handlung.

Aus derselben Endlichkeit, die in § 115 die Schuld überhaupt begründet hatte, wird hier ihre Begrenzung gewonnen. Der Handelnde hat von dem, woran er handelt, immer nur eine Vorstellung, und weil er endlich ist, kann die Sache anderes enthalten als diese Vorstellung; die Erscheinung ist ihm gegenüber zufällig. Deshalb tritt zwischen die Tat, das objektiv Geschehene, und die Handlung, das ihm Zuzurechnende, eine Scheidung: Handlung ist nur, was er von den Voraussetzungen seiner Tat in seinem Zwecke wußte. Das ist kein Zugeständnis an den Täter, sondern ein Recht des Willens, weil ihm nur zugerechnet werden darf, worin er als Wille überhaupt anwesend war.