Mein Wohl ist mir wichtig. Aber ich bin nicht allein. Das Wohl der anderen ist ebenso ein berechtigter Zweck.

Wie weit reicht das?

Man kann vom Wohl aller sprechen. Das klingt groß. Aber es ist leer. Denn „alle“ sind keine bestimmten Menschen. Wirklich helfen kann ich nur bestimmten Menschen, dem Nachbarn, der Freundin, dem Kollegen.

Und das Recht?

Das Wohl, meines und das der anderen, ist etwas Besonderes. Das Recht ist allgemein. Beides kann zusammenpassen. Es kann sich aber auch widersprechen. Was mir oder anderen gut tut, ist nicht deshalb schon recht.

Zusammenfassung: Auch das Wohl der anderen ist ein berechtigter Zweck. Das Wohl aller bleibt aber leer. Und was dem Wohl dient, kann dem Recht widersprechen.

Weil das Subjekt in sich reflektiert und darin unendlich ist, bleibt es nicht bei seinem eigenen Wohl eingeschlossen, sondern bezieht sich schon damit auf das Allgemeine. Zunächst erscheint dieses Allgemeine jedoch nur in der Gestalt der Besonderheit selbst, nämlich als das Wohl anderer und schließlich als „das Wohl aller“ — eine Bestimmung, die vollständig ist, weil sie niemanden auslässt, und trotzdem leer, weil aus ihr nicht folgt, was zu tun sei. Das eigentliche Allgemeine ist auf dieser Stufe erst als abstraktes Recht bestimmt und steht dem besonderen Inhalt gegenüber. Daraus ergibt sich die Lage, die die folgenden Paragraphen ausarbeiten: Wohl und Recht können übereinstimmen, müssen es aber nicht — ihr Verhältnis ist damit zufällig.