Der Geist des Christentums und sein Schicksal: Jesu Stellung zu den moralischen Geboten – Hegels frühe Kritik des bloßen Sollens

Das Leben Jesu (1795) – Jesus als Lehrer der Kantischen Moral

Recht und Wohl sind begrenzt. Die Pflicht aber soll unbedingt gelten. Darum kann ich ihren Inhalt nicht einfach aus Recht und Wohl nehmen. Was bleibt dann für die Pflicht übrig?

Nur die leere Form. Die Pflicht sagt: Tu deine Pflicht. Aber sie sagt nicht, was.

Was hat Kant geleistet?

Kant hat gezeigt: Die Wurzel der Pflicht ist die freie Selbstbestimmung des Willens. Das war ein großer Gewinn. Erst seitdem hat die Lehre vom Willen einen festen Grund.

Wo liegt die Schwäche?

Wer bei dieser Pflicht stehen bleibt, landet bei leerem Gerede. Kants Probe lautet: Kann meine Regel ein Gesetz für alle werden? Kann ich sie wollen, ohne mir zu widersprechen?

Doch der Widerspruch allein sagt nichts. Ein Beispiel: Es ist kein Widerspruch, dass es gar kein Eigentum gibt. Ein Widerspruch entsteht erst, wenn schon feststeht: Eigentum soll sein. Dann ist Diebstahl ein Widerspruch. Aber das „Eigentum soll sein“ kommt nicht aus der Probe. Es muss schon vorher da sein.

Die Probe kann also keine Pflichten erzeugen. Sie prüft nur, was schon vorausgesetzt ist. Im Gegenteil: Mit ihr lässt sich jede unrechte Handlung rechtfertigen.

Zusammenfassung: Kant hat die Pflicht auf die Freiheit gegründet. Das ist ein großes Verdienst. Aber die bloße Pflicht bleibt leer und kann keinen Inhalt hervorbringen.

Der Ertrag der Frage von § 134 fällt negativ aus: Recht und Wohl sind bedingte, beschränkte Inhalte und taugen deshalb gerade nicht dazu, das Unbedingte zu bestimmen — sie führen nur den Übergang zur Pflicht als solcher herbei. Was dann übrigbleibt, ist die Übereinstimmung des Willens mit sich selbst, sonst nichts; Hegel nennt es die inhaltslose Identität, ein Bestimmen, dessen einzige Bestimmung die Unbestimmtheit ist. Der Kern der Kritik an Kant liegt genau darin: ein Widerspruch ergibt sich immer nur gegen etwas schon Vorausgesetztes — Diebstahl widerspricht sich nur, wenn Eigentum bereits gilt, während dass überhaupt kein Eigentum sei, für sich widerspruchsfrei ist. Ein Prüfstein, der allen Inhalt ausschließt, kann daher weder eine besondere Pflicht begründen noch eine unrechte Handlung ausschließen.

Wenn die Bestimmtheit des Eigenthums überhaupt gesetzt ist, so läßt sich der tavtologische Satz daraus machen: das Eigenthum ist Eigenthum und sonst nichts anders, diese tavtologische Production ist das Gesetzgeben dieser der praktischen Vernunft: das Eigenthum, wenn Eigenthum ist, muß Eigenthum seyn; aber ist die entgegengesetzte Bestimmtheit, Negation des Eigenthums gesetzt, so ergibt sich durch die Gesetzgebung ebenderselben praktischen Vernunft die Tavtologie: das Nichteigenthum ist Nichteigenthum; wenn kein Eigenthum ist, so muß das, was Eigenthum seyn will, aufgehoben werden. Aber es ist gerade das Interesse, zu erweisen, daß Eigenthum seyn müsse; es geht allein auf dasjenige, was außerhalb des Vermögens dieses praktischen Gesetzgebens der reinen Vernunft liegt.

Eine nach dem Princip, weil sie sich widerspricht, unmoralische Maxime ist, da sie die Aufhebung einer Bestimmtheit ausdrückt, absolut vernünftig, und also absolut moralisch; denn das Vernünftige ist von seiner negativen Seite die Indifferenz der Bestimmtheiten, das Aufgehobenseyn des Bedingten. So drückt die Bestimmtheit, den Armen zu helfen, aus die Aufhebung der Bestimmtheit, welche Armuth ist; die Maxime, deren Innhalt jene Bestimmtheit ist, geprüft durch Erhebung derselben zum Princip einer allgemeinen Gesetzgebung, wird sich als falsch erweisen, denn sie vernichtet sich selbst. Wird es gedacht, daß den Armen allgemein geholfen werde, so gibt es entweder gar keine Armen mehr; oder lauter Arme, und da bleiben keine, die helfen können; und so fiele in beyden Fällen die Hülfe weg; die Maxime also als allgemein gedacht hebt sich selbst auf.