Phänomenologie des Geistes, VII.C: Die offenbare Religion – der Abschnitt, der unmittelbar auf das Gewissen und die Verzeihung folgt

Wer Böses tut, findet meist eine gute Seite daran. Irgendein Zweck lässt sich immer als Pflicht darstellen. So kann der Mensch eine böse Tat als gut ausgeben. Vor anderen ist das Heuchelei. Vor sich selbst ist es noch schlimmer. Dann hält sich der Mensch selbst für den Maßstab von Gut und Böse.

Dafür gibt es mehrere Stufen.

Das schlechte Gewissen:

Wer mit schlechtem Gewissen Böses tut, weiß noch, was gut ist. Er ist noch kein Heuchler.

Die Heuchelei:

Der Heuchler weiß, was gut ist. Er tut das Böse. Und er gibt es vor anderen als gut aus. Er lügt über seine Tat.

Wenn ein Grund genügt:

Eine alte Lehre sagt: Eine Tat ist erlaubt, wenn ein einziger Gelehrter einen guten Grund für sie findet. Dann entscheidet der Einzelne, welchem Grund er folgt. Das Böse wird zur Frage der Auswahl.

Die gute Absicht:

Eine weitere Lehre sagt: Wer das Gute will, handelt gut. Die Absicht heiligt die Tat. Dann ist fast jede Tat zu rechtfertigen. Man stiehlt, um den Armen zu helfen. Man tötet aus Liebe zum Vaterland.

Die Überzeugung:

Noch weiter geht die Lehre: Gut ist, was einer aus Überzeugung tut. Dann kann es keine Heuchelei mehr geben. Denn jeder handelt ja nach seiner Überzeugung. Auch der Verbrecher. Ein Gesetz, das für alle gilt, verschwindet.

Die Ironie:

Die höchste Stufe nennt man mit einem Wort von Platon Ironie. Friedrich Schlegel hat sie gelehrt. Der Ironiker kennt die sittlichen Gesetze. Er sagt: Ihr nehmt das Gesetz ernst. Ich auch, aber ich stehe darüber. Ich kann es so oder anders machen. Nicht die Sache ist groß, sondern ich. Er spielt mit allem und genießt nur sich selbst. Das ist die leerste Gestalt der Eitelkeit.

Zusammenfassung: Das Böse kann sich als gut ausgeben, vor anderen und vor sich selbst. Das reicht von der Heuchelei bis zur Ironie. Am Ende hält sich der Einzelne für den Herrn über Gut und Böse.

Mit diesem Schritt vollendet sich die Bewegung; er bildet die Spitze der ganzen Moralität. Jede wirkliche Handlung hat, weil sie überhaupt etwas erreicht, eine positive Seite; und weil das Gute nach § 135 gar keinen Inhalt hat, lässt sich diese positive Seite ohne weiteres unter es bringen — jeder Inhalt wird unter ein Allgemeines gebracht, das nichts ausschließt. Entscheidend ist, dass dies mit vollem Wissen geschieht: das Subjekt ist in sich reflektiert, kennt also das Allgemeine des Willens, vergleicht seine Handlung damit und weiß deren negativen Gehalt — und behauptet sie dennoch als gut. Geschieht das gegenüber anderen, so ist es Heuchelei; geschieht es gegenüber sich selbst, so tritt die Subjektivität an die Stelle des Maßstabs und weiß sich selbst als das Absolute.

§ 510. 13) Die äußere Objektivität, gleichfalls nach dem eingetretenen Unterschiede des subjektiven Willens (§ 503), macht gegen die innerlichen Bestimmungen des Willens das andere selbständige Extrem, eine eigentümliche Welt für sich aus. Es ist daher zufällig, ob sie mit den subjektiven Zwecken zusammenstimmt, ob das Gute sich in ihr realisiert und das Böse, der an und für sich nichtige Zweck, in ihr nichtig ist; – ferner ob das Subjekt sein Wohl in ihr findet, und näher ob das gute Subjekt in ihr glücklich und das böse unglücklich wird. Zugleich aber soll die Welt das Wesentliche, die gute Handlung in sich ausführen lassen, wie dem guten Subjekte die Befriedigung seines besonderen Interesses gewähren, dem bösen aber versagen sowie das Böse selbst zunichte machen.

§ 510. δ) Die äußere Objectivität macht gegen die innerliche Seite das andere selbstständige Extrem, eine eigenthümliche Welt für sich aus. Es ist daher zufällig, ob sie zu den subjectiven Zwecken zusammenstimmt, ob das Gute sich in ihr realisirt und das Böse, der an und für sich nichtige Zweck, in ihr nichtig ist; – ferner ob das Subject sein Wohl in ihr findet, und näher ob das gute Subject in ihr glücklich, und das böse unglücklich wird. Zugleich soll die Welt das Wesentliche, die gute Handlung in sich ausführen lassen, wie dem guten Subjecte die Befriedigung seines besondern Interesse gewähren, dem bösen aber versagen, so wie das Böse selbst zu nichte machen.

[zu § 140 Anm., Absatz a.]
α) Weiß der Mensch, daß er Böses tut, wenn er Böses tut-
αα) Böse überhaupt –
α) Selbstsucht, Leidenschaft – Beharren auf sich, mit Aufopferung, Verletzung des Rechten, Guten.
β) hat einen Zweck, gilt ihm etwas als Zweck – was es nicht ist, als affirmativ, irrt darüber – Böser Charakter wie böser Hund –
γ) Mensch steht absolut unter diesem Urteil – weil Geist, Vernunft – Anders als Nichtwissen äußerer Umstände – Jenes Sache seines Willens –
δ) damit nicht gesagt, daß, wer es wüßte, daß böse, so würde er aufhören, böse zu sein; es wissen viele, daß böse, und doch seien sie es, tun sie dergleichen – aus dem Wissen folge nicht das Tun – Freilich kann [jemand] gegen besser Wissen und Gewissen [am Bösen] festhalten – wenn er’s auch weiß; doch falsch, daß er jenes sogar gegen das Gute fest[zu]halten für einen Zweck hält.
ββ) mit bösem Gewissen – macht keinen so wesentlichen Unterschied aus – nur schlimmer – überhaupt sehr allgemeiner Ausdruck – etwas für Böse halten – doch natürliches Gelten, Geltendmachen – äußerliche Wirklichkeit für wahrhaft, an sich.
Wirksame Gnade – Mensch absolut passiv, die Gnade findet nichts dem Menschen Immanentes vor.

a) Böse, b) subjektive Beziehung auf Gut – Heuchelei, c) Zweck das Gute als Grund, d) das Gute selbst – Willkür der Subjektivität, e) Überzeugung – subjektive Form, f) Ironie, – Bewußtsein der absoluten Subjektivität,
a) Böse, Widerspruch in sich selbst
b) Widerspruch gegen das gesetzte Gute, des Besonderen gegen das Gute an sich; vom Subjekt als Schein, Heuchelei, als Subsumtion in c etc., selbst unter das in mich gesetzte Gute, – Reflexion
c) Das Böse als affirmativ, d. i. gut gesetzt oder Inkonsequenz.
d) Das Gute als abstrakt bloßes Prädikat, darunter kann alles subsumiert werden – im Subjekt – Grund; in seiner Besonderheit diese Verknüpfung zufällig – dem Inhalt nach –
e) meine Verknüpfung selbst, als subjektive Überzeugung, was Wert haben soll – Reflexion aufs Besondere – Gleichgültigkeit des besonderen Inhalts, der nicht an sich ist. Bewußtsein der Zufälligkeit.
Zu c) objektive Subsumtion; der Inhalt soll gut sein; – mir als gut erscheinen; für mich, in meinem Wissen – als ob das Böse nur wäre als Widerspruch gegen das in mir gesetzte Gute, nicht gegen das Gute an sich. – d) das Besondere nicht an ihm selbst gut; nur das Gute ist gut. Form, die für die Andern gilt, nicht für mich, Betrug – e) auch Subsumtion Verknüpfung selbst, in welche die Subsumtion fällt. – f) Ironie.
b) Heuchelei – für andere – Das Gute als ein Schein – Mittel – Unter Heuchelei aber wird auch die Inkonsequenz in sich selbst verstanden; – Frömmigkeit nicht Ernst; kann wohl Ernst sein, ohne konkrete Reflexion – abstrakte Frömmigkeit, Barbaren dabei – Böse,
c) für sich selbst – äußerer Grund – Probabilismus – in einem Andern bestimmt – kann noch an sich bestimmt sein

[zu § 140 Anm., Absatz c.] Böse – Verkehrung, an sich
c) Heuchelei – für sich selbst – äußerlicher Wille – Grund – Positiv – Probabilismus. Daher heutigentags keine Heuchelei, weil das an sich Böse als gut gewußt, zum Guten durch Reflexion bestimmt wird. Dies die Affirmation. Beginnende Voraussetzung: das ist gut, – oder vielmehr erst: Ich bin gut, insofern es für mich als gut erscheint; – verzeihlich, läßliche Sünden – auch gewußt nur ein Schein –
Sophisterei, an sich, – nämlich Subjekt nach seiner Besonderheit ist der absolute Zweck; beabsichtigt nicht das Gute als solches; hat nicht diese Abstraktion zum Gegenstand – Erst Sokrates und Platon haben solche Idee aufgestellt – worauf denn der Probabilismus usf. das Besondere darunter zu subsumieren, darauf zu beziehen bezweckt; hingegen gebildete Sophisterei. Alles auf irgendeinen Zweck – der bei vielen Sophisten gut war, bei andern die Selbstsucht, oder jene Bildung überhaupt für Staatszwecke, – was das Gute unter irgend Umständen ist. Also Sophisterei teils Bildung überhaupt (die gemeinschaftlich ist mit dem modernen Bösen), teils aber eine Form des unbefangenen Bösen überhaupt –
Noch nicht jenes Verhältnis des Willens, als vor sich habend das Gute und als die Reflexion auf das Gute wäre.
Der Grund soll das Entscheidende, Berechtigende sein. Inhalt nach, ein Grund –

[zu § 140 Anm., Absatz d.]
die Bestimmung des Guten – ohne Inhalt
d) Für sich selbst innerlich zum Guten machen – Erstlich Meinen, Behaupten – man wolle das Gute – und dies Abstrakte, – dies das Meinen, Vorgeben, sei die Hauptsache oder das Einzige; es sei genug, guten Willen zu haben – nicht ob er an sich gut – sondern ich meine es. Der Grund, Inhalt ist meiner Willkür überlassen. – Wesentlich gut das Affirmative – Ob eine Bestimmung als Affirmatives betrachtet werden kann, dies die Gattung in ihr, das Gute.

Welches Gute ist vorzuziehen? – Das Vorgezogene absorbiert die anderen, sonst auch als affirmativ bestimmbaren – Kollision.
Pflichten – wesentlich als System – objektive Unterordnung

[zu § 140 Anm., Absatz e.]
Besonderer Inhalt nicht durch sich selbst mit Allgemeinem verknüpft. Diese Täuschung muß man wissen, – als ob wir wüßten, was das Gute ist, wenn Gutes als Gutes um des Guten willen –
An sich ist d) durchs Subjekt – bestimmt; – in e) dies gesetzt –
e) Bloß Sache der Meinung – vorher gleichsam dahingestellt sein lassen, ob objektiv gut oder nicht – Hier die Überzeugung allein selbst das Objektive.
Keine Grundsätze.
Philosophie Form – Grundsätzen

[zu § 140, Anm., Absatz e., *]
Jacobi selbst [hat] den Glauben, unmittelbares Wissen [sei] in und aus meiner Vernunft offenbart, und sei Glauben und das Geglaubte – Aber zu dieser Vernunft zu kommen, nur Eingebung, unmittelbares Wissen –
Überzeugung – hat auch Form von Gründen – brauche mich nur auf Gewissen zu berufen – Franzosen Napoleon in Wien, wildes Tier– den Mörder – d. i. nicht das Allgemeine, Grundsätze – des Rechts, der Sittlichkeit anerkannt, – kein gemeinsamer Boden mit ihm –

[zu § 140, Anm., Absatz f.]
Noch immer bisher – subjektive Ehrlichkeit
f) Wissen, daß dies Prinzip – für objektives Gute nicht Ernst ist – Ironie – daß es selbst schlechte Willkür ist – Überzeugung, weil subjektiv, ganz von mir abhängt –
α) Eitelkeit – Standhalten, β) Schmachten nach Objektivität – ins andere Extrem – Katholisch werden.
Virtuosität, Genialität, – Meister des Sittlichen

*“Daß er sich vollkommen überzeugt fühle, daran zweifle ich nicht im mindesten. Aber wieviele Menschen beginnen nicht aus einer solchen gefühlten Überzeugung die ärgsten Frevel. Also, wenn dieser Grund überall entschuldigen mag, so gibt es kein vernünftiges Urteil mehr über gute und böse, ehrwürdige und verächtliche Entschließungen; der Wahn hat dann gleiche Rechte mit der Vernunft, oder die Vernunft hat dann überhaupt keine Rechte, kein gültiges Ansehen mehr; ihre Stimme ist ein Unding; wer nur nicht zweifelt, der ist in der Wahrheit!
Mir schaudert vor den Folgen einer solchen Toleranz, die eine ausschließende zum Vorteil der Unvernunft wäre.“
Fr. H. Jacobi an den Grafen Holmer, Eutin, 5. Aug. 1800; über Gr. Stolbergs Rel. Veränderung (Brennus, Berlin, Aug. 1802).

§ 428. Diese höchste Spitze des Phänomens des Willens, der bis zu dieser absoluten Eitelkeit, – einem nicht-objectiven, sondern rein nur seiner selbst gewissen Gutseyn, und einer Gewißheit seiner selbst in der Nichtigkeit des Allgemeinen – verflüchtigt ist, sinkt unmittelbar in sich zusammen. Das Böse als die reine Reflexion der Subjectivität in sich gegen das Objective und Allgemeine, ist der ganz abstracte Schein, das unmittelbare Verkehren und Vernichten seiner selbst; denn sie ist vielmehr unmittelbar die reine Identität mit sich; – die Handlung des Bösen, das Verbrechen ist (§. 414.) die Darstellung dieser Verkehrung, in welcher die Momente des Begriffs die Gestalt äusserlicher Wirklichkeit gegen einander haben. –