Eine Ehe entsteht aus der freien Hingabe von zwei eigenständigen Menschen. Daraus folgt etwas.

Warum nicht unter Verwandten?

Geschwister oder nahe Verwandte kennen sich schon von Kindheit an. Sie sind schon auf natürliche Weise verbunden. Was schon vereint ist, kann sich nicht erst in der Ehe vereinen. Die Ehe soll aus getrennten Familien kommen. Zwei Menschen sollen sich finden, die einander vorher fremd waren.

Ein Bild:

Ein Gespräch mit einem neuen Menschen ist voller Überraschungen. Man entdeckt einander Stück für Stück. Das Kennenlernen macht die Verbindung reich. Was man schon lange kennt, muss man nicht mehr entdecken.

Nur ein dunkles Gefühl?

Manche sagen: Gegen die Ehe unter Verwandten spricht nur ein unbestimmtes Gefühl der Scham. Doch dieses Gefühl hat einen Grund in der Sache. Die Ehe ist eine freie sittliche Handlung, keine bloße Natur. Je größer die Verschiedenheit, aus der sich zwei zusammenfinden, desto stärker die Verbindung.

Zusammenfassung: Die Ehe soll Menschen aus verschiedenen Familien verbinden. Was schon natürlich verbunden ist, kann sich nicht in Freiheit vereinen. Das Gefühl der Scham hat darin seinen Grund.

Entschieden wird hier über das Verhältnis von Identität und Unterschied. Die Einheit der Ehe soll hervorgebracht sein, ein Akt der Freiheit; hervorbringen lässt sich aber nur, was noch nicht besteht. Wo die Beteiligten einander von vornherein vertraut und in aller Einzelnheit bekannt sind, haben sie gar keine je eigene Persönlichkeit gegeneinander, die sie hingeben könnten — die Einheit liegt schon als natürliche vor, und die freie Vereinigung hätte keinen Stoff. Das Verbot wird damit nicht auf Gefühl oder auf Naturgründe gestützt, sondern darauf, dass die Ehe sonst nicht das wäre, was sie dem Begriff nach ist: eine sittliche Handlung der Freiheit statt einer Verbindung unmittelbarer Natürlichkeit.