Auch innerhalb der Familie werden die Mitglieder zu eigenständigen Personen. Darum darf ein Erblasser in Maßen zwischen seinen Erben unterscheiden. Aber nur sehr begrenzt. Sonst verletzt er das Grundverhältnis der Familie.

Warum soll der letzte Wille nicht einfach gelten?

Weil der Wille eines Toten nichts Höheres ist als das Recht der Familie. Man achtet ihn aus Liebe und Verehrung. Wo die Familie noch lebendig ist, darf er sie nicht übergehen. Nur wo die Familie fern und schwach geworden ist, hat das Testament mehr Raum.

Ein Blick nach Rom:

Im alten Rom konnte der Vater seine Kinder enterben, wie er sie auch töten durfte. Er konnte seinen Sohn verkaufen. Die Frau blieb mehr ihrer Herkunftsfamilie verbunden als der eigenen. Sie erbte nicht von Mann und Kindern, und die Kinder erbten nicht von ihr. Das war hart und unsittlich. Die Richter mussten mit Tricks das Vernünftige gegen schlechte Gesetze durchsetzen.

Gegen die Bevorzugung:

Manche Erbordnungen wollten den Glanz eines Hauses erhalten. Sie schlossen die Töchter zugunsten der Söhne aus. Oder alle Kinder zugunsten des Ältesten. Das verletzt die Freiheit des Eigentums. Es beruht auf reiner Willkür. Liebe gilt wirklichen Menschen, nicht einem Stammbaum. Gerade die Gleichheit im Erbe erhält die Familien besser.

Nur für eine höhere politische Ebene gilt anderes. Dort kann ein Vorrecht des Erstgeborenen notwendig sein. Davon ist später die Rede.

Zusammenfassung: Das Testament darf nur begrenzt zwischen den Kindern unterscheiden. Der Wille des Toten steht nicht über dem Recht der Familie. Die Bevorzugung von Söhnen oder Erstgeborenen verletzt die Freiheit und die Liebe.

Aus der in § 177 gewonnenen Selbständigkeit der Glieder folgt, dass die Willkür auch innerhalb der Familie eintritt, aber nur höchst beschränkt, weil sie sonst das Grundverhältnis aufhöbe, aus dem sie hervorgegangen ist; die ausführliche Anmerkung misst daran das römische Recht und die Familienfideikommisse, indem sie nicht dem Stamm als Abstraktum, sondern der wirklichen Familie das Recht zuspricht.

[zu § 180 Anm.]
Die Familie unabhängig machen wollen, von allen äußeren Zufälligkeiten. – Im patriarchalischen Zustande selbst Veränderungen in Glücksumständen – hier die positive Gesetzgebung dazu brauchen, in der eben die freie Persönlichkeit – (Mündigkeit) – das Prinzip ist.
Lehen in seiner Art – auch Familien-fideikommissarisch – Eigentum der fürstlichen Familie ist eins der Glieder der Kette, durch welche der Staat als Staat geworden ist – von unendlicher Wichtigkeit –
α) Eigentum,
β) Unveräußerlichkeit,
γ) Majorate – Unteilbarkeit –
Frau, dient, ist zum Gebrauch des Mannes, und um die Familie fortzupflanzen; – wenn er tot, ist ihr Nutzen, ihre Stellung verloren – dürftig, hängt von der Gnade ihrer Söhne ab; hat sie nur Töchter, keine Söhne – gemeinschaftliche Armut, nicht für sie gesorgt. – Harte Verhältnisse, Schwestern, Witwen, hartem, unsittlichem Schicksal preisgegeben – nicht für die weibliche Familie gesorgt – Frau keine Ehre
α) fortdauernde Unmündigkeit – von Geschlecht zu Geschlecht
β) Ausschließen der Töchter; – Töchter – Ungleichheit mit Brüdern – Töchter hilfsbedürftig – gleiche Fähigkeit – Eigentum zu besitzen – Athen, Sparta – Hat aus Zeiten seinen Ursprung, wo die adeligen Töchter α) in Stiften Unterkommen, Versorgung fanden, β) in Verheiratungen auf ihren Stand beschränkt waren und also den Männern ihres Standes keine anderen als solche Heiraten von Mädchen ohne Vermögen offen standen. γ) Sitten, überhaupt patriarchalisch – teils die Härte etwas wie ein Schicksal – teils – Gutsbesitzer wenige Bedürfnisse und Zwecke, für die aufzuwenden nicht als Kaufmann, sondern als Vater seiner Familie, verzehrt mit den Seinigen –
Harte Verhältnisse. α) Schwestern arm, β) Frau im Wohlstand – in dürftigen Umständen nach Tod ihres Mannes, hat ihren Zustand nicht als eine Würde, Matrone.