Wer Recht spricht, wendet ein Gesetz auf einen einzelnen Fall an. Dabei gibt es zwei verschiedene Fragen.

Die erste Frage:

Was ist geschehen? Gibt es einen Vertrag? Wurde jemand verletzt? Wer war der Täter? Im Strafrecht kommt hinzu: Was für eine Tat war es? War es ein Verbrechen, und welches?

Die zweite Frage:

Welches Gesetz passt auf diesen Fall? Wie stellt man das Recht wieder her? Im Strafrecht heißt das: Welche Strafe folgt?

Das sind zwei verschiedene Aufgaben. Darum können auch verschiedene Stellen darüber entscheiden.

Zwei Beispiele:

Im alten Rom trennte man beides. Der Prätor sagte: Wenn es sich so verhält, dann gilt dies. Und ob es sich so verhielt, prüfte ein eigener Richter.

In England bestimmt der Ankläger, was für ein Verbrechen vorliegt. Etwa, ob es Mord war oder Totschlag. Das Gericht kann das nicht ändern, auch wenn es die Einordnung für falsch hält.

Zusammenfassung: Vor Gericht gibt es zwei Fragen: Was ist geschehen, und welches Gesetz passt darauf? Das sind verschiedene Aufgaben. Verschiedene Stellen können darüber entscheiden.

Hegel leitet die Trennung der gerichtlichen Funktionen nicht aus Zweckmäßigkeit ab, sondern aus der Struktur dessen, was ein Urteil ist: ein Einzelnes wird unter ein Allgemeines gebracht, und dazu muss zuvor feststehen, welches Einzelne überhaupt vorliegt. Die erste Seite betrifft die Tatsache in ihrer bloßen Einzelnheit — ist ein Vertrag geschlossen, ist verletzt worden, wer war es; im Strafrecht kommt hinzu, die Handlung nach ihrem substantiellen, verbrecherischen Charakter zu bestimmen, was schon nicht mehr bloßes Wahrnehmen, sondern Reflexion ist (§ 119 Anm.). Die zweite Seite ist die Unterordnung des so qualifizierten Falls unter das Gesetz, das das Recht wiederherstellt. Weil beide Seiten ihrer Natur nach verschieden sind, sind auch die Entscheidungen darüber verschiedene Funktionen — das römische Verfahren mit Prätor und bestelltem Judex zeigt die Unterscheidung bereits ausgebildet.