Was ist schädlich und was nicht? Was ist verdächtig? Was soll man verbieten oder beaufsichtigen? Und was soll man in Ruhe lassen?

Dafür gibt es keine feste Grenze. Die Beziehungen zwischen den Dingen sind endlos. Fast alles kann irgendwie schaden.

Wer entscheidet dann?

Die Sitten, der Geist der Verfassung, die Lage der Zeit, die Gefahr des Augenblicks. Im Krieg ist manches schädlich, das im Frieden harmlos ist.

Die Schattenseite:

Darum hat die Polizei etwas Verhasstes. Vieles hängt vom Meinen einzelner Beamter ab. Und sie kann dazu neigen, alles an sich zu ziehen. Denn in allem lässt sich eine mögliche Gefahr finden. So kann sie kleinlich werden und den Menschen das Leben schwer machen.

Das ist ein Übel. Aber eine objektive Grenzlinie lässt sich hier nicht ziehen.

Zusammenfassung: Was die Polizei verbieten soll, lässt sich nicht fest bestimmen. Sitten, Verfassung und Lage der Zeit entscheiden. Darum kann die Polizei kleinlich und verhasst werden.

Der Paragraph zieht die Grenze der eben begründeten Befugnis, und zwar mit demselben Argument, mit dem sie begründet wurde. Weil das Äußerliche in Beziehungen steht, die sich unabsehbar fortsetzen — jede Sache hängt mit jeder anderen zusammen —, lässt sich aus der Sache selbst kein Punkt angeben, an dem die Möglichkeit des Schadens aufhört; wer konsequent weiterfragt, kann alles für verdächtig und beaufsichtigungsbedürftig erklären. Das ist der Fortgang ins Unendliche, in den der Verstand hier notwendig gerät. Da also der Begriff die Grenze nicht liefert, muss sie anderswoher genommen werden: aus den Sitten, dem Geist der übrigen Verfassung, der Gefahr des Augenblicks — Bestimmungsgründe, die selbst zeitlich und veränderlich sind und die Hegel gerade nicht zu Prinzipien erhebt.