Gegenüber Familie und Gesellschaft hat der Staat zwei Seiten.

Einerseits ist er die höhere Macht. Ihre Gesetze und Interessen hängen von ihm ab. Montesquieu hat gezeigt, dass selbst das Privatrecht vom Charakter eines Staates abhängt.

Andererseits ist er ihr innerer Zweck. Seine Stärke liegt darin, dass sein Zweck und das Interesse der Einzelnen eins sind. Die Einzelnen haben Pflichten gegen ihn, insofern sie zugleich Rechte haben.

Eine wichtige Einsicht:

Im abstrakten Recht gilt: Was dem einen Recht ist, ist auch dem anderen Recht. Sklaven haben deshalb keine Pflichten, weil sie keine Rechte haben. Im Staat sind Pflicht und Recht verbunden, aber ihr Inhalt ist verschieden. Der Sohn hat nicht dieselben Rechte, die er als Pflichten gegen den Vater hat. Der Bürger hat andere Rechte, als er Pflichten gegen Fürst und Regierung hat.

Das eigene Interesse:

Man darf das eigene Interesse nicht als unwürdig verbannen. Wer seine Pflicht erfüllt, muss darin auch seine Befriedigung finden. Als Untertan hat er Pflichten. Als Bürger findet er in ihnen Schutz für Person und Eigentum. Er findet Sorge für sein Wohl. Und er findet das Bewusstsein, Glied dieses Ganzen zu sein.

In der Antike war der Wille des Staates das Letzte. Heute verlangen wir eigene Einsicht und eigenes Gewissen.

Zusammenfassung: Der Staat ist höhere Macht und innerer Zweck zugleich. In ihm sind Pflicht und Recht verbunden. Wer seine Pflicht erfüllt, findet darin auch sein eigenes Wohl.

Der Paragraph setzt zwei Bestimmungen zusammen, die einander zu widersprechen scheinen. Als „äußerliche Notwendigkeit“ ist der Staat höhere Macht: Seine Gesetze gehen den privaten vor, ob die Beteiligten das wollen oder nicht. Als „immanenter Zweck“ ist er dasjenige, worauf die niederen Sphären ohnehin hinauslaufen, also ihr eigenes Ziel. Beides zusammen ergibt die Bestimmung, auf die es Hegel ankommt: Wo ich Pflichten habe, habe ich in derselben Beziehung Rechte — nicht als Gegenleistung, sondern weil die Sache, zu der ich verpflichtet bin, meine eigene ist. Die Anmerkung schärft dies dahin, dass diese Identität von Pflicht und Recht nur der Form nach, „an sich“, besteht, während der Inhalt sich unterscheidet, sobald die Idee sich in ihre Momente gliedert und Sohn, Bürger, Regierung je Eigenes zu tun haben.

[Ökonomisch-philosophische Manuskripte, 1844; MEW Band 40 (Ergänzungsband 1), S. 467 – Danke für den Hinweis!]

Einerseits der Staat gegen die Sphäre der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft eine »äußerliche Notwendigkeit«, eine Macht, wovon ihm »Gesetze« und »Interessen« »untergeordnet und abhängig« sind. Daß der Staat gegen die Familie und bürgerliche Gesellschaft eine »äußerliche Notwendigkeit« ist, lag schon teils in der Kategorie des »Übergangs«, teils in ihrem bewußten Verhältnis zum Staat. Die »Unterordnung« unter den Staat entspricht noch vollständig diesem Verhältnis der »äußerlichen Notwendigkeit«. Was Hegel aber unter der »Abhängigkeit« versteht, zeigt folgender Satz der Anmerkung zu diesem Paragraphen:

»Daß den Gedanken der Abhängigkeit insbesondere auch der privatrechtlichen Gesetze von dem bestimmten Charakter des Staats, und die philosophische Ansicht, den Teil nur in seiner Beziehung auf das Ganze zu betrachten, – vornehmlich Montesquieu […] ins Auge gefaßt« etc.

Hegel spricht also hier von der innern Abhängigkeit oder der wesentlichen Bestimmung des Privatrechts etc. vom Staate; zugleich aber subsumiert er diese Abhängigkeit unter das Verhältnis der »äußerlichen Notwendigkeit « und stellt sie der andern Beziehung, worin sich Familie und bürgerliche Gesellschaft zum Staate als ihrem »immanenten Zweck« verhalten, als die andere Seite entgegen.

Unter der »äußerlichen Notwendigkeit« kann nur verstanden werden, daß »Gesetze« und »Interessen« der Familie und der Gesellschaft den »Gesetzen« und »Interessen« des Staats im Kollisionsfall weichen müssen, ihm untergeordnet sind, ihre Existenz von der seinigen abhängig ist oder auch sein Wille und seine Gesetze ihrem »Willen« und ihren »Gesetzen« als eine Notwendigkeit erscheint!

Allein Hegel spricht hier nicht von empirischen Kollisionen; er spricht vom Verhältnis der »Sphären des Privatrechts und Privatwohls, der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft« zum Staat; es handelt sich vom wesentlichen Verhältnis dieser Sphären selbst. Nicht nur ihre »Interessen«, auch ihre »Gesetze«, ihre »wesentlichen Bestimmungen« sind vom Staat »abhängig« und ihm »untergeordnet«. Er verhält sich als »höhere Macht« zu ihren »Gesetzen und Interessen«. Ihr »Interesse« und »Gesetz« verhalten sich als sein »Untergeordneter«. Sie leben in der »Abhängigkeit« von ihm. Eben weil »Unterordnung« und »Abhängigkeit« äußere, das selbständige Wesen einengende und ihm zuwiderlaufende Verhältnisse sind, ist das Verhältnis der »Familie« und der »bürgerlichen Gesellschaft« zum Staate das der »äußerlichen Notwendigkeit«, einer Notwendigkeit, die gegen das innere Wesen der Sache angeht. Dies selbst, daß »die privatrechtlichen Gesetze von dem bestimmten Charakter des Staats« abhängen, nach ihm sich modifizieren, wird daher unter das Verhältnis der »äußerlichen Notwendigkeit« subsumiert, eben weil »bürgerliche Gesellschaft und Familie« in ihrer wahren, d.i. in ihrer selbständigen und vollständigen Entwicklung dem Staat als besondere »Sphären« vorausgesetzt sind. »Unterordnung« und »Abhängigkeit« sind die Ausdrücke für eine »äußerliche«, erzwungene, scheinbare Identität, als deren logischen Ausdruck Hegel richtig die »äußerliche Notwendigkeit« gebraucht. In der »Unterordnung« und »Abhängigkeit« hat Hegel die eine Seite der zwiespältigen Identität weiter entwickelt, und zwar die Seite der Entfremdung innerhalb der Einheit,

»aber andererseits ist er ihr immanenter Zweck und hat seine Stärke in der Einheit seines allgemeinen Endzwecks und des besonderen Interesses der Individuen, darin, daß sie insofern Pflichten gegen ihn haben, als sie zugleich Rechte haben«.

Hegel stellt hier eine ungelöste Antinomie auf. Einerseits äußerliche Notwendigkeit, andrerseits immanenter Zweck. Die Einheit des allgemeinen Endzwecks des Staats und des besonderen Interesses der Individuen soll darin bestehn, daß ihre Pflichten gegen den Staat und ihre Rechte an denselben identisch sind (also z.B. die Pflicht, das Eigentum zu respektieren, mit dem Recht auf Eigentum zusammenfiele).

Diese Identität wird in der Anmerkung [zum § 261] also expliziert:

»Da die Pflicht zunächst das Verhalten gegen etwas für mich Substantielles, an und für sich Allgemeines ist, das Recht dagegen das Dasein überhaupt dieses Substantiellen ist, damit die Seite seiner Besonderheit und meiner besondern Freiheit ist, so erscheint beides auf den formellen Stufen an verschiedene Seiten oder Personen verteilt. Der Staat als Sittliches, als Durchdringung des Substantiellen und des Besonderen, enthält, daß meine Verbindlichkeit gegen das Substantielle zugleich das Dasein meiner besonderen Freiheit, d.i. in ihm Pflicht und Recht in einer und derselben Beziehung vereinigt sind.«