Über die englische Reformbill (1831), S. 87 – Hegels Kritik des im Parlament gewöhnlichen Arguments, ein positives Recht sei durch die Weisheit der Vorfahren gerechtfertigt.

Die Positivität der christlichen Religion (1795/96) – der frühe, religionskritische Begriff des „Positiven“

Noch bevor ein Schritt in der Sache selbst getan wird, zieht Hegel die Grenze, innerhalb deren alle folgenden Schritte gelten sollen, und er tut das mit dem Gegensatzpaar Form und Inhalt: positiv ist ein Recht der Form nach dadurch, dass es in einem Staat gilt, dem Inhalt nach dadurch, dass der allgemeine Begriff auf Umstände angewandt wird, die ihm von außen zufallen. Entscheidend ist die dabei getroffene Unterscheidung zweier Denkweisen — Subsumtion ordnet einen fertigen Fall unter eine fertige Regel, Entwicklung lässt die Bestimmung aus dem Begriff hervorgehen. Nur die zweite ist Gegenstand des Buches; deshalb kann die geschichtliche Erklärung einer Institution zwar zeigen, dass sie unter ihren Umständen folgerichtig war, nie aber, dass sie vernünftig ist.

Wir unterscheiden zwei Dinge: das Naturrecht (das philosophische Recht, wie es sein soll) und das positive Recht (die Gesetze, die wirklich gelten).

Drei Dinge machen ein Recht zu einem positiven, geltenden Gesetz.

Die Autorität: Es muss in einem Staat gültig sein. Es gibt eine Macht, die sagt: „Das ist Gesetz.“

Der Inhalt und die Geschichte: Das Recht hängt vom Charakter eines Volkes ab. Ein Gesetz in Deutschland sieht anders aus als eines in Rom. Denn die Geschichte und die Umstände sind andere.

Die Anwendung: Ein allgemeiner Satz wie „Man darf nicht stehlen“ muss man auf bestimmte Fälle anwenden. Ist das nun Diebstahl oder nicht? Wie hoch ist die Strafe? Das kann die Philosophie nicht entscheiden. Das muss der Verstand festlegen, also der Gesetzgeber und der Richter.

Kein Gegensatz: Naturrecht und positives Recht stehen sich nicht feindlich gegenüber. Das eine ist der Grundriss. Das andere ist die Ausführung im einzelnen.

Die Geschichte richtig gebrauchen: Wer ein Gesetz verstehen will, darf es nicht für sich allein ansehen. Er muss es im Zusammenhang sehen mit allem, was ein Volk und eine Zeit ausmacht. Montesquieu hat das gezeigt, und darin hat er recht.

Wichtige Warnung: Zwei Dinge darf man aber nicht verwechseln.

Erklären, woher ein Gesetz kommt. Das ist Geschichte.

Begreifen, ob ein Gesetz vernünftig und gerecht ist. Das ist Philosophie.

Manche Juristen glauben: Wer erklären kann, wie ein Gesetz entstanden ist, hat es damit auch gerechtfertigt. Das ist falsch. Ein Gesetz kann aus seinen Umständen ganz folgerichtig entstanden sein und trotzdem unrecht sein. Das römische Recht ist voll davon.

Und es kommt noch schlimmer für diese Leute. Wer eine Einrichtung damit verteidigt, dass sie früher nützlich war, beweist das Gegenteil von dem, was er will. Denn die Umstände von früher sind vorbei. Also hat die Einrichtung ihren Sinn verloren. So ging es den Klöstern. Man lobte, dass sie einst Land urbar machten und die Gelehrsamkeit bewahrten. Gerade das zeigt, dass sie heute überflüssig sind.

Ein Beispiel für die schlechte Art: Im alten Rom durfte ein Gläubiger seinen Schuldner töten oder als Sklaven verkaufen. Waren es mehrere Gläubiger, durften sie ihn in Stücke schneiden und untereinander aufteilen. Für dieses Gesetz hat man einen guten Grund angegeben: So werde die Zahlungsmoral gestärkt, und angewendet werde es ohnehin nie.

Das ist der alte Betrug des Verstandes. Man sucht für eine schlechte Sache einen guten Grund und meint, sie sei damit in Ordnung.

Zusammenfassung: Die Philosophie fragt nach der Wahrheit einer Sache. Sie fragt nicht nach Gründen aus der Vergangenheit.

[zu § 3 Anm.]
α) eine abstrakte historische Behandlung – äußere Umstände, Gründe
αα) im Ehemals, – in einer Vergangenheit; das Vernünftige, Rechte ist [das] Gegenwärtige, muß in der Gegenwart vernünftig sein, nicht aus einem Umstand, der ehemals stattgehabt hat – nicht gute Gründe, d. i. Bestimmungen aus dieser, jener Rücksicht genommen. – Vernunft ist gegenwärtig.
eine arme Reichsstadt – starkes Kontingent
ββ) in einem andern Positiven – Eherecht – Institution
Erklären. Es ist eine sehr häufige Erscheinung (Erscheinung jetzt zur Wissenschaft gemacht), wenn man nach dem Grunde dieser Einrichtung, gesetzlichen Disposition fragt, – z. B. warum die Kurfürsten von der Pfalz Patrone der Kesselflicker – Recht, Patente auszustellen – Reiter, Kavallerie kommandierten – über Trompeter und Pauker – Pauken von Kupfer – die Pauken machten, machten auch Kessel – überall arbeiten zu dürfen – Reichspaukenmacher – Dies die ewige fortdauernde Geschichte – eine gesetzliche Disposition – im römischen oder deutschen Recht – Grund, Zweideutigkeit – ob einen verständigen Grund seiner äußeren Entstehung, Geltendwerdens – und innerer Vernunftgrund, Grund im Gedanken der Sache – Begriff.
Verstehen die Frage gar nicht – werden ganz bös und verdrießlich darüber; – denn dies ist ein ganz anderer Boden, worauf man die Sache verpflanzt, – Boden des Begriffs. – Die gewöhnliche Erwiderung pflegt zu sein – man verstehe die Sache nicht – Hiervon
β) in der Anmerkung gesprochen – verstanden, – den Sinn von positiv rechtlichen Dispositionen einsehen, ist äußerst leicht – Aber unter Verstehen versteht man
αα) die Kenntnis alles des unendlichen Details – das für die vernünftige Einsicht sehr überflüssig; – Gelehrter, heißt es, versteht die Sache – als Gelehrter ist er in diese historischen Details eingeweiht; und nur von solchem lassen sie gelten, daß er das Recht verstehe, der etwa, wie Herr Hugo auch sagt, Kollegia darüber besucht hat, Universität. – Als ob hiermit alle die Bürger, welche keine juristischen Kollegia gehört, vom Recht nichts verstünden, – solche Juristen sehen die übrigen Menschen als ihre Rechtsleibeigenen an. Gehört zum Metier – dies Recht zu vernünftigem Begreifen läßt sich kein Volk nehmen – keine Laien, hier noch weniger als in der Religion. Laien verstehen nichts von Religion – und es ist die Zeit gekommen, daß man nach der Vernunft der Sache fragt.
ββ) man erkenne die Wichtigkeit solcher Kenntnis nicht; um sie, um ihren Boden sei es zu tun – versteht die Sache nicht, wisse nicht, worauf es ankommt: d. i. man bleibe nicht bei dem stehen, worauf sie meinen, daß es ankommt – nämlich eben auf das historische Wissen, und gute Verstandesgründe; – nicht verstehen heißt – d. h. sie stehen auf einem anderen Boden, – und dies sei ausschließlich der einzige – anerkennen nicht, daß es auch einen vernünftigen Boden gibt.
γ) Diese Verkennung des vernünftigen Standpunktes – die Unbekümmertheit darum, der Hochmut zu meinen, bei der gelehrten Kenntnis habe man schon für sich die vernünftige Erkenntnis – rächt sich dann auch; – es geht nicht, es gibt Stellen, wo es auf Gedanken ankommt; – man kann sich nicht erwehren, auch auf das Allgemeine zu kommen – da kommt die ganze Blöße zum Vorschein; – so geht es besonders bei Herrn Hugo, es ist kläglich, wie es da aussieht – Rotten boroughs – erklären, Verstand, – Weisheit der Voreltern, – worin hat diese bestanden? – von großen Städten oder bedeutenderen Flecken zu berufen –
Damals der rechte Verstand, – aber jetzt andere Umstände – nicht mehr Zusammenhang mit diesen –
England Weisheit der Vorfahren

[zu § 3 Anm., (a)]
gang und gäbe Worte – [mit] Institut[ionen,] Pandekten umgehen müssen – Heinecc[ius]
Verstehen α) Wortverstand; β) Grund, Zusammenhang;
αα) Nichtverstehen: diesen Grund nicht kennen, also nicht den Verstand der Sache haben, ββ) solche Art von Gründen, d. h. solchen Verstand nicht gelten lassen, der hier allein gebraucht wird.

[zu § 3 Anm., (b)]
Favor. spricht aus der Natur der Sache dagegen – Caecil[ius] rechtfertigt das Gesetz aus der Wirkung – abzuschrecken – Aus der Wirkung? hat nicht diese – soll sie nur haben – Wirkung vielmehr, daß die Strafe nicht vollzogen wird, Verbrechen, insofern es durch Strafe schreckbar, eine Scheu hätte, – um so ungescheuter.
Gell[ius, Noctes Atticae] XX. I. Dissectum esse antiquitus neminem equidem neque legi neque audivi, quoniam saevitia poenae contemni non quita est.
(Aber daß dessenungeachtet Schulden genug gemacht – auch nicht bezahlt worden, ergibt sich aus dem Vorhergehenden. – Mehrmal angesagt. Tertiis nundinis capite poenas dabant (mit jener Atrozität) aut trans Tiberim peregre venum ibant.) An putas, Favorine, si non illa etiam ex XII tabulis de testimoniis falsis poena abolevisset (?) et si nunc quoque ut antea qui falsum testimonium dixisse convictus esset, e saxo Tarpeio deiceretur, mentituros fuisse pro testimonio tam multos quam videmus?*)
Auf Meineid in England selten geklagt, weil die Strafe geschärfte Todesstrafe ist.

[zu § 3 Anm., (c)]
Favorinus mußte doch lateinisch verstehen, die Erklärung des iumentum (Lexika sind nachzusehen) für einen Wagen mag leicht so erklärt werden, daß, weil die bloße Gestattung eines Lasttiers für einen kranken Zeugen zu inadäquat gewesen, daraus geschlossen werden könne oder müsse, daß iumentum auch einen Wagen, unbedeckten, müsse bedeutet haben –

*) „Daß in alten Zeiten niemand zerstückelt worden sei, davon habe ich jedenfalls weder etwas gelesen noch gehört, – zumal es ja auch nicht angeht, sich geringschätzig über die Härte der Strafen zu äußern.
(… Am dritten Markttag büßten sie mit ihrem Leben oder wurden jenseits des Tiber in die Fremde verkauft.) Oder glaubst du, Favorinus, wenn nicht auch die Strafe für falsches Zeugnis aus den Zwölf Tafeln getilgt worden wäre und heute noch wie einst ein der Falschaussage Überführter vom Tarpejischen Felsen gestürzt würde, daß es dann so viele gäbe, die im Zeugenstand zu lügen bereit sind, wie wir es erleben?“

Zum voraus bemerken wir überhaupt, daß die Philosophie sich durch die Allgemeinheit des Begriffs einer Bestimmtheit oder einer Potenz willkührlich ihre Grenze im Verhältniß zu einer bestimmten Wissenschaft steckt; die bestimmte Wissenschaft ist nichts anders, als die fortgehende Darstellung und Analyse, (das Wort im höhern Sinne genommen) wie das, was die Philosophie unentwickelt als eine einfache […]