126

Pero mi particularidad¹, así como la de los otros, solo es un derecho en general en la medida en que yo soy algo libre. No puede, por ello, afirmarse en contradicción con este su fundamento sustancial, y una intención de mi bienestar, así como del bienestar de otros —caso en el cual se la llama, en particular, intención moral—, no puede justificar una acción antijurídica.

|123| Es sobre todo una de las máximas corrompidas de nuestro tiempo, que en parte proviene del período precantiano del buen corazón y constituye, por ejemplo, la quintaesencia de conocidas y conmovedoras representaciones dramáticas, despertar interés, en acciones antijurídicas, por la llamada intención moral, y presentar a sujetos malvados con un corazón presuntamente bueno, es decir, uno que quiere su propio bienestar y quizá también el bienestar de otros; pero en parte esta doctrina ha sido recalentada en una figura exacerbada, y el entusiasmo interior y el ánimo, es decir, la forma de la particularidad como tal, se han convertido en el criterio de lo que sea justo, racional y excelente, de modo que los delitos y los pensamientos que los guían, aunque fueran las ocurrencias más chatas y huecas y las opiniones más necias, serían conformes a derecho, racionales y excelentes por el hecho de provenir del ánimo y del entusiasmo; para más detalle, véase más abajo § 140, Observación. — Por lo demás, hay que atender al punto de vista desde el cual se consideran aquí el derecho y el bienestar, a saber, como derecho formal y como bienestar particular del individuo; el llamado bien general, el bienestar del Estado, es decir, el derecho del espíritu efectivo concreto, es una esfera enteramente distinta, en la cual el derecho formal es un momento subordinado, tanto como el bienestar particular y la felicidad del individuo. Que es uno de los frecuentes desaciertos de la abstracción hacer valer el derecho privado, así como el bienestar privado, como en y para sí frente a lo universal del Estado, ya se ha señalado más arriba [§ 29].