Pero mi particularidad, así como la de los otros,¹ es en general solo un derecho en la medida en que Yo soy algo libre. Ella no puede, por ello, afirmarse en contradicción con este su fundamento sustancial; y una intención de mi bienestar, así como del bienestar de otros —caso en el cual se la llama, en particular, intención moral—, no puede justificar una acción antijurídica.

Es sobre todo una de las máximas corrompidas de nuestro tiempo —que en parte proviene del período precantiano del buen corazón y constituye, por ejemplo, la quintaesencia de conocidas representaciones dramáticas conmovedoras— interesarse, en acciones antijurídicas, por la llamada intención moral, y presentar a sujetos malvados con un buen corazón que debería ser, es decir, uno que quiere su propio bienestar y quizás también el bienestar de otros; pero en parte esta doctrina ha sido recalentada de nuevo, en forma acrecentada, y el entusiasmo interior y el sentimiento, es decir, la forma de la particularidad como tal, se han convertido en el criterio de lo que sea justo, racional y excelente, de modo que los delitos y los pensamientos que los guían, por más chatos, huecos y necios que sean, serían jurídicos, racionales y excelentes, porque provienen del sentimiento y del entusiasmo; véase, para más detalle, más abajo, § 140, Observación. – Por lo demás, hay que atender al punto de vista desde el cual aquí se consideran el derecho y el bienestar, a saber, como derecho formal y como bienestar particular del individuo; el llamado bien general, el bienestar del Estado, es decir, el derecho del espíritu efectivo concreto, es una esfera enteramente distinta, en la cual el derecho formal es un momento subordinado, tanto como el bienestar particular y la felicidad del individuo. Que es uno de los frecuentes errores de la abstracción hacer valer el derecho privado y el bienestar privado como en y para sí frente a lo universal del Estado, ya se ha señalado más arriba (§ 29).

1. [Manuscrito:] particularidad β) personalidad abstracta libre ↩︎