1. Zählung. Die Grafik nummeriert sechs Abschnitte mit I–VI. Hegel selbst zählt acht Kapitel und gliedert sie als A. Bewusstsein (Kapitel I–III), B. Selbstbewusstsein (IV), C. (AA) Vernunft (V), (BB) Der Geist (VI), (CC) Die Religion (VII), (DD) Das absolute Wissen (VIII). Wer im Text nachschlägt, folge dieser Zählung.
2. Erfahrung. Der abwärts gerichtete Pfeil ist irreführend. „Erfahrung“ ist bei Hegel keine Rückschau, sondern die vorwärtstreibende Bewegung selbst: „Diese dialektische Bewegung, welche das Bewußtsein an ihm selbst … ausübt, … ist eigentlich dasjenige, was Erfahrung genannt wird“ (Einleitung). Rückgreifend ist allein die Erinnerung am Ende des achten Kapitels.
3. Die Sprechblase gibt einen geläufigen Spruch wieder, keinen Satz Hegels. Seine Fassung lautet: „Das Wahre ist das Ganze“ – das Resultat gilt ihm nur zusammen mit seinem Werden.
4. Ein Ebenenwechsel fehlt. Bewusstsein, Selbstbewusstsein und Vernunft sind Gestalten des Bewusstseins; Geist, Religion und absolutes Wissen sind Gestalten einer Welt. Die gleichmäßige Treppe verdeckt diesen Sprung zwischen Kapitel V und VI.
5. „Begierde“ ist keine eigene Unterabteilung. Kapitel IV hat nur A (Herrschaft und Knechtschaft) und B (Freiheit des Selbstbewusstseins); Leben, Begierde und der Kampf auf Leben und Tod stehen im unnummerierten Vorspann.
6. Zwei Stationen sind ausgelassen, die den jeweiligen Übergang tragen: der Rechtszustand am Ende der Sittlichkeit und die gesetzgebende sowie gesetzprüfende Vernunft am Ende der Individualität.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, Werke Band 3, Suhrkamp.

1. Reihenfolge in der Quantität. Die Grafik führt das quantitative Verhältnis vor der quantitativen Unendlichkeit auf. Bei Hegel schließt das zweite Kapitel („Quantum“) mit C. Die quantitative Unendlichkeit; erst danach folgt das dritte Kapitel, Das quantitative Verhältnis.
2. Die beiden Übergänge setzen zu früh an. Der Weg in die Quantität führt nicht von „Etwas & Anderes“ aus, sondern erst vom Ende des Fürsichseins (Repulsion und Attraktion); der Weg ins Maß nicht vom extensiven und intensiven Quantum, sondern vom Ende des quantitativen Verhältnisses.
3. Die Pfeile bilden Kreise. Vom Fürsichsein zurück zum Dasein und von der quantitativen Unendlichkeit zurück zur reinen Quantität – beide Male wird die Ordnung umgekehrt. Das Fürsichsein ist das Resultat des Daseins, nicht seine Voraussetzung; die Logik schreitet fort, sie kreist nicht.
4. Die Unendlichkeit fehlt. Das zweite Kapitel schließt mit C. Die Unendlichkeit – dem Unendlichen überhaupt, der Wechselbestimmung von Endlichem und Unendlichem und der affirmativen Unendlichkeit. Sie ist der Höhepunkt der Qualität. Da die Grafik in der Quantität den „schlechten Progress“ zeigt, sieht der Leser die schlechte Unendlichkeit, die wahrhafte aber nicht.
5. Zum Bild. Reines Sein als leuchtender Stern, reines Nichts als schwarzes Loch: Das gibt beiden einen je eigenen Anschauungsgehalt und legt nahe, es seien zwei verschiedene Sachen. Hegels Anmerkung zum ersten Kapitel wendet sich ausdrücklich gegen diese Vorstellung – Sein und Nichts sind dasselbe und doch absolut unterschieden.

Gliederung nach: G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik I, Werke Band 5, Suhrkamp.

1. Die erste Sphäre läuft rückwärts. Der Pfeil führt vom Grund zum Widerspruch; bei Hegel ist es umgekehrt. Die Bestimmungen „richten sich zugrunde oder, im positiven Sinne, gehen in ihren Grund zurück“ – der Grund ist das Resultat des sich auflösenden Widerspruchs. Auch weiter links kehrt sich die Bewegung um. Hegels Folge lautet: Schein – Reflexion – Identität – Unterschied (Verschiedenheit, Gegensatz) – Widerspruch – Grund.
2. Die Reflexion ist kein Mittelpunkt. Sie steht in der Grafik als Nabe zwischen allem übrigen. Bei Hegel ist sie das dritte Moment des ersten Kapitels: „Der Schein“ gliedert sich in das Wesentliche und das Unwesentliche, den Schein und die Reflexion. Setzende, äußere und bestimmende Reflexion sind deren Unterabteilungen, nicht Nachbarn des Grundes.
3. Der Übergang zur Erscheinung setzt zu früh an. Er geht von der bestimmenden Reflexion aus; er gehört ans Ende des dritten Kapitels, zur Bedingung und zum „Hervorgang der Sache in die Existenz“.
4. „Widerspruch“ steht zweimal im Bild – einmal in der Reihe mit Verschiedenheit und Gegensatz, einmal groß darunter. Zwei Endpunkte für dieselbe Bestimmung; daher findet die Bewegung keinen eindeutigen Weg.
5. Die Zufälligkeit fehlt. Hegels erstes Modalitätskapitel heißt „Zufälligkeit oder formelle Wirklichkeit, Möglichkeit und Notwendigkeit“; ohne sie fehlt der Modalitätenlehre ihr Anfang.
6. Kleineres. „Formale – Reale – Absolute“ hängt allein an der Notwendigkeit, qualifiziert aber die ganze Trias aus Wirklichkeit, Möglichkeit und Notwendigkeit. Und es fehlen die jeweils dritten Momente „Auflösung des Dings“ und „Auflösung der Erscheinung“ – gerade dort löst sich auf, was zuvor Bestand zu haben schien.

Gliederung nach: G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik II, Werke Band 6, Suhrkamp.

1. Das Urteil des Begriffs fehlt. Hegel unterscheidet vier Urteilsarten: das Urteil des Daseins, das Urteil der Reflexion, das Urteil der Notwendigkeit und – als viertes – das Urteil des Begriffs (assertorisch, problematisch, apodiktisch). Die Grafik zeigt nur die ersten drei. Gerade im vierten wird das Prädikat zum Werturteil, und erst dort ergibt sich der Übergang zum Schluss.
2. Einen „Schluss der Vernunft“ gibt es nicht. Hegel hat drei Schlussarten: den Schluss des Daseins, den Schluss der Reflexion und den Schluss der Notwendigkeit. Die Grafik listet vier. „Verstandesschluss“ ist dabei in Ordnung – so nennt Hegel den unmittelbaren Schluss selbst –, der vierte Eintrag ist hinzuerfunden.
3. Beide Übergänge setzen zu früh an. Der Weg in die Objektivität geht vom Urteil aus; er gehört ans Ende des Schlusses, denn es ist der disjunktive Schluss, der in die Objektivität übergeht. Der Weg in die Idee geht vom Chemismus aus; er gehört ans Ende der Teleologie, zum ausgeführten Zweck.
4. Der Pfeil vom Chemismus trifft die Teleologie an ihrem Ende, beim ausgeführten Zweck. Er müsste an ihrem Anfang ankommen, beim subjektiven Zweck.
5. „Das Urteil“ sitzt als Nabe in der Mitte und strahlt zugleich zum Begriff, zu den Urteilsarten und zum Schluss. Bei Hegel ist die Folge geradlinig: Der Begriff, Das Urteil, Der Schluss – erstes, zweites und drittes Kapitel.
6. Kleineres. „Formaler, realer Chemismus“ gehört nicht zum Chemismus, sondern zum mechanischen Prozess; der Chemismus gliedert sich in das chemische Objekt, den chemischen Prozess und den Übergang des Chemismus. Beim Leben lauten Hegels Überschriften: das lebendige Individuum, der Lebensprozess, die Gattung. Und die absolute Idee entlässt sich in die Natur; der Geist folgt erst aus dieser, nicht neben ihr.

Gliederung nach: G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik II, Werke Band 6, Suhrkamp.

Die Paragraphenangaben dieser Grafik sind durchweg richtig, und die Gliederung folgt Hegels eigener. Die Anmerkungen betreffen fast nur die Spalte der „modernen Entsprechungen“.

1. Newton ist der Gegner, nicht die Entsprechung. Die Grafik nennt als moderne Entsprechung der trägen Materie „Träge Masse (Newton)“. Hegels ausführliche Anmerkung zu § 270 ist jedoch eine Kritik an Newton zugunsten Keplers: Newton habe die Keplerschen Gesetze in eine Kraftlehre umgeformt und den Nerv des Beweises nicht erbracht. Wo Hegel widerspricht, legt die Grafik Übereinstimmung nahe.
2. „Higgs-Feld-Interaktion“ trifft doppelt daneben. Der Higgs-Mechanismus erklärt die Ruhemasse der Elementarteilchen; der weitaus größte Teil der Masse gewöhnlicher Materie stammt dagegen aus Bindungsenergie. Und Hegels träge Materie ist keine Hypothese über die Herkunft der Masse, sondern eine Denkbestimmung: Fürsichsein und Widerstand.
3. Die absolute Mechanik nimmt die Relativitätstheorie nicht vorweg. Sie handelt vom Sonnensystem als dem frei realisierten Begriff der Schwere (§§ 269–271). Kosmologie und schwarze Löcher als „Entsprechung“ legen nahe, Hegel habe die Physik des 20. Jahrhunderts antizipiert.
4. Das dritte Moment des Systems fehlt. § 270 nennt drei: das allgemeine Zentrum, die zentrumlose, außersichseiende Einzelnheit und die besonderen Körper, die selbst Zentra sind. Die Grafik zeigt nur Zentrum und Besonderung.
5. Und die Pointe fehlt. Für Hegel sind nicht die Sonne, sondern die planetarischen Körper „die vollkommensten“; die Sonne gelte nur dem Verstand als das Vortrefflichste, weil er das Abstrakte dem Konkreten vorzieht (§ 270 Anm.). Die Grafik stellt die Sonne strahlend ins Zentrum – bildlich das Gegenteil.
6. Kleineres. Als einzige Station trägt „C. Absolute Mechanik“ keine Paragraphenangabe; sie beginnt mit § 269.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 9, Suhrkamp.

Die drei Paragraphenspannen (§§ 274–289, 290–307, 308–336) stimmen, und der Gang von Licht und Elementen über die besonderen Eigenschaften bis zum chemischen Prozess entspricht Hegels eigenem. Die Einwände betreffen Auslassungen und zwei Zuordnungen.

1. Die Gestalt fehlt – und mit ihr der Magnetismus. § 309 gliedert die totale Individualität in drei Gestaltungen: a) die Gestalt, deren abstraktes Prinzip in freier Existenz der Magnetismus ist (§ 310 ff.); b) die Elektrizität; c) den chemischen Prozess. Die Grafik überspringt a) vollständig; Kristall und Magnetismus erscheinen nicht als eigene Stufe.
2. § 317 ist nicht der Magnetismus. Der Kasten „Elektrizität und Magnetismus (§ 317/323)“ trifft mit § 323 die Elektrizität richtig; § 317 handelt aber vom „Verhältnis zum Licht“ – Durchsichtigkeit und, im Weiteren, Farbe. Der Magnetismus steht in §§ 312 f., unter der Gestalt.
3. Derselbe Kasten steht zweimal im Bild – einmal mit Feldlinien und Magnet, einmal mit einer Batterie und der Unterschrift „Galvanismus: Der elektrische Prozess“. Der Galvanismus gehört jedoch nicht zur Elektrizität, sondern zum chemischen Prozess (§ 330, unter der Vereinung).
4. Bei „a. Das Licht (§ 275)“ fehlen zwei Drittel. § 275 überschreibt Hegel „Die freien physischen Körper“; das Licht ist nur deren erstes Moment. Es fehlen die Körper des Gegensatzes (§ 279) und der Körper der Individualität (§ 280).
5. Die besondere Individualität hat vier Glieder, nicht zwei. Hegel zählt a. die spezifische Schwere (§ 293), b. die Kohäsion (§ 295), c. den Klang (§ 300), d. die Wärme (§ 303) – der einzige Teil der Physik mit vier Gliedern. Die Grafik fasst sie zu zwei Kästen zusammen und vergibt die Buchstaben dabei neu.
6. Kleineres. Wie beim Mechanik-Blatt fehlt allein bei „C. Physik der totalen Individualität“ die Paragraphenangabe; sie beginnt mit § 308. Die Unterschrift „Die elementarischen Elemente“ trifft nur den mittleren Teil von A. Und zu den modernen Entsprechungen gilt derselbe Vorbehalt wie beim vorigen Blatt: Hegels „Elemente“ sind physische Bestimmungen, die er von den chemischen Elementen ausdrücklich unterscheidet – „Aggregatzustände der Materie“ ist eine Brücke, keine Gleichsetzung.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 9, Suhrkamp.

Auch hier stimmen alle Paragraphenangaben und die Gliederung A–B–C. Zwei Punkte betreffen jedoch die Sache selbst.

1. Das Tier hat kein „Ich“. In der Mitte des Tieres steht das Wort „Ich“. Nach § 351 hat das Tier Selbstbewegung, Stimme und animalische Wärme; seine Subjektivität ist Seele und Empfindung. Das Ich entsteht erst im Geist, am Ende der Anthropologie – die nächste Grafik dieser Reihe setzt es selbst dorthin. Hier steht es eine ganze Systemstufe zu früh und nimmt gerade den Übergang vorweg, den das Blatt am Ende ankündigt.
2. „Evolutionsbiologie“ ist die eine Entsprechung, die Hegel ausdrücklich zurückweist. § 249: Die Natur ist ein System von Stufen, „deren eine aus der andern notwendig hervorgeht … aber nicht so, daß die eine aus der andern natürlich erzeugt würde“. Und weiter: Von „dem Hervorgehen der entwickelteren Tierorganisationen aus den niedrigeren … muß sich die denkende Betrachtung entschlagen“. Die Grafik führt im Gattungsprozess zudem einen Pfeil vom Tier zum Menschenkopf – bildlich genau die Vorstellung, die Hegel dort verwirft.
3. Der Gattungsprozess ist zusammengedrängt. § 367 gliedert sich in vier Momente: die Gattung und die Arten (§ 368), das Geschlechtsverhältnis (§ 369), die Krankheit des Individuums (§ 371) und der Tod des Individuums aus sich selbst (§ 375). Die Grafik nennt sie als Aufzählung; gerade auf die Reihenfolge kommt es an, denn das Individuum stirbt bei Hegel an seiner eigenen Allgemeinheit, nicht an einem äußeren Umstand.
4. Kleineres. Hegels Überschrift lautet „Organische Physik“, nicht „Organik“; und die Abteilung beginnt mit § 337, nicht erst mit der geologischen Natur (§ 338).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 9, Suhrkamp.

Das bislang genaueste Blatt: Gliederung, Reihenfolge und fast alle Paragraphenangaben stimmen. Drei Anmerkungen.

1. Die Grenze zwischen α und β liegt um einen Paragraphen verschoben. Die Grafik teilt „Natürliche Qualitäten (§§ 392–394)“ und „Natürliche Veränderungen (§§ 395–398)“. Bei Hegel gehört § 395 noch zu den Qualitäten – dort wird die Seele „zum individuellen Subjekte vereinzelt“ (Naturell, Temperament, Charakter). Die natürlichen Veränderungen beginnen mit § 396, den Lebensaltern.
2. Mit der Grenze fällt der halbe Inhalt weg. Von den natürlichen Qualitäten nennt die Grafik nur § 392 – planetarisches Leben, Klimate, Jahreszeiten. Es fehlen die besonderen Naturgeister (§ 393), die Lokalgeister (§ 394) und eben das einzelne Subjekt (§ 395), also gerade der Schritt, an dem die Seele individuell wird.
3. Somnambulismus steht an der falschen Stelle. „Magnetische Zustände, Somnambulismus“ erscheinen beim Selbstgefühl; sie gehören zur fühlenden Seele in ihrer Unmittelbarkeit (§§ 405–406). Zum Selbstgefühl (§§ 407–408) gehört die Verrücktheit.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.

Sachlich das sauberste Blatt der Reihe: Gliederung, Reihenfolge und alle Paragraphenspannen stimmen. Zwei Anmerkungen betreffen die Quelle, nicht die Sache.

1. Das Zitat stammt aus dem falschen Buch. „Ich, das Wir, und Wir, das Ich ist“ steht in der Phänomenologie des Geistes von 1807 (Kapitel IV), nicht in der Enzyklopädie – und die Grafik erklärt einleitend, ihre Paragraphen bezögen sich auf die Enzyklopädie von 1830. Dort heißt es an der entsprechenden Stelle (§ 436), das allgemeine Selbstbewusstsein sei „das affirmative Wissen seiner selbst im anderen Selbst“.
2. Zwei Bücher, ein Titel. „Phänomenologie des Geistes“ heißt hier nur der mittlere Teil des subjektiven Geistes – Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Vernunft. Das Buch von 1807 führt unter demselben Titel weit darüber hinaus bis zum absoluten Wissen. Ein Hinweis darauf würde der Grafik guttun, da beide auf dieser Seite nebeneinanderstehen.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.

Hier ist wenig zu verbessern: Gliederung, Reihenfolge und sämtliche Paragraphenspannen stimmen mit der Enzyklopädie überein – von der Anschauung (§§ 446–450) über die Vorstellung mit Erinnerung, Einbildungskraft und Gedächtnis (§§ 451–464) und das Denken (§§ 465–468) bis zum freien Geist (§§ 481–482). Zwei Kleinigkeiten:

1. Der Anschauung fehlt ihr erstes Moment. Die Grafik beginnt mit der Aufmerksamkeit. Bei Hegel setzt die Anschauung mit dem Gefühl ein (§ 446); erst darauf folgen die Aufmerksamkeit (§ 448) und die eigentliche Anschauung (§ 449). Das ist mehr als eine Auslassung: Das Gefühl ist die Stelle, an der die Intelligenz ihren Stoff überhaupt vorfindet.
2. Die Einbildungskraft und das Gedächtnis sind mit „Phantasie, Zeichen“ und „Namen“ treffend angedeutet; Hegel gliedert beide noch einmal dreifach (§§ 455–460 und §§ 461–464). Wer der Grafik folgt, sollte wissen, dass dort noch eine Ebene liegt.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.

Dieses Blatt referiert nicht Hegels Text, sondern eine Deutung seines Textes. Das ist legitim – aber es sollte als Deutung kenntlich sein.

1. Die Zensur-These ist eine Lesart, keine Tatsache. „Sklavensprache“, unsichtbare Tinte und der Zensor-Blick erscheinen hier als Befund. Gesichert ist nur der Rahmen: Die Grundlinien erschienen 1820 – mit der Jahreszahl 1821 – nach den Karlsbader Beschlüssen von 1819. Ob Hegel deshalb verschlüsselt schrieb, ist umstritten. Der Deutung, die sich vor allem auf die später veröffentlichten Vorlesungsnachschriften stützt, steht die ältere Lesart Rudolf Hayms gegenüber, der dieselben Sätze für aufrichtige preußische Anpassung hielt, und eine dritte, nach der die Schärfe der Vorrede nicht dem Zensor gilt, sondern Jakob Friedrich Fries.
2. § 275 ist nicht „Der Monarch“. § 275 eröffnet „a. Die fürstliche Gewalt“. Die Souveränität als Subjektivität steht in § 279, und der Monarch als dieses Individuum in § 280.
3. Der Doppelsatz ist halbiert. Auf dem Blatt steht nur „Was vernünftig ist, das ist wirklich…“. Hegels Satz hat zwei Hälften: „Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.“ Erst beide zusammen tragen die Unterscheidung von Wirklichkeit und bloßem Dasein – also gerade die Unterscheidung, auf der die esoterische Lesart dieses Blattes beruht.
4. „Der Monarch ist nur das Resultat des Systems“ trifft die Richtung, aber nicht Hegels Wort. § 280 Anm. nennt den Übergang vom Begriff zur natürlichen Einzelnheit „rein spekulativer Natur“, ein „unmittelbares Umschlagen“ ohne Vermittlung – ausdrücklich keine Ableitung aus Gründen. Wer den Monarchen als Schlussfolgerung liest, macht Hegel an dieser Stelle vernünftiger, als er sein wollte.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Das Blatt trifft den Gedankengang der Vorrede gut – besonders die Unterscheidung von Wirklichkeit und bloßem Dasein, an der die meisten Wiedergaben scheitern. Drei Nachträge:

1. Der Doppelsatz steht nur zur Hälfte da. Hegels Satz lautet: „Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.“ Die zweite Hälfte ist die anstößige – sie hat Hegel den Vorwurf des Quietismus eingetragen –, und ohne sie ist die Gleichung, die das Blatt in die Mitte setzt, nicht Hegels Gleichung.
2. „Vollendet“ ist zu freundlich. Die Grafik sagt, Erkenntnis komme, „wenn die Lebensform vollendet ist“. Hegel schreibt: „dann ist eine Gestalt des Lebens alt geworden, und mit Grau in Grau läßt sie sich nicht verjüngen, sondern nur erkennen“. Der Ton ist elegisch, nicht triumphal – die Philosophie kommt zu spät, um zu ändern.
3. Die Rose fehlt. Der Anker mit der Aufschrift „Versöhnung“ ist richtig gewählt, aber Hegels eigenes Bild dafür bleibt unerwähnt: „Die Vernunft als die Rose im Kreuze der Gegenwart zu erkennen und damit dieser sich zu erfreuen, diese vernünftige Einsicht ist die Versöhnung mit der Wirklichkeit“ (17./18. Absatz). Nach der Eule ist es das bekannteste Bild der Vorrede.

Belegstellen nach der Textfassung der Vorrede auf dieser Website; Absatzzählung wie dort.

Ein dichtes und weitgehend zutreffendes Blatt: Die Momente des Willens (§§ 5–7), das Beschließen (§ 12), die Willkür (§ 15), die Dialektik der Triebe (§ 17), die Reinigung (§ 19), das Wohl (§ 20) und die Reihe von § 21 bis § 32 stimmen. Vier Nachträge:

1. § 23 heißt nicht „reale Freiheit“. Die drei Bestimmungen des freien Willens lauten: wahrhaft unendlich (§ 22), schlechthin bei sich (§ 23) – „weil er sich auf nichts als auf sich selbst bezieht“ –, und allgemein (§ 24). Das Bei-sich-sein ist Hegels eigener Ausdruck und trägt seinen Freiheitsbegriff; „reale Freiheit“ ist eine fremde Formel.
2. „Naturzustand“ ist Hegels Wort nicht. § 18 handelt davon, dass der Mensch „von Natur gut“ und ebenso „von Natur böse“ heißt. Der Naturzustand als Fiktion des Vertragsdenkens ist etwas anderes – und Hegel lehnt ihn ab. Das Wort an dieser Stelle legt genau die Lehre nahe, gegen die er schreibt.
3. § 4 fehlt. Zwischen der Methode und den Momenten des Willens steht der Satz, auf dem alles Weitere ruht: „Der Boden des Rechts ist überhaupt das Geistige … der Wille ist frei, so daß die Freiheit seine Substanz und Bestimmung ausmacht.“ Ohne diesen Paragraphen beginnt die Willenslehre ohne Grund.
4. Die Einleitung endet mit § 33. Der Titel sagt §§ 1–32; die Einteilung in abstraktes Recht, Moralität und Sittlichkeit steht in § 33 und gehört noch dazu – sie ist die Brücke zum Rest des Buches.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Gedankengang stimmt, das Rechtsgebot ist wörtlich richtig zitiert, und die Einteilung in § 40 ist korrekt wiedergegeben. Zwei Paragraphenangaben sitzen jedoch falsch:

1. „Die Sache“ ist nicht § 38, sondern § 42. Die Unterschrift „unfrei und rechtlos, kein Wille“ gibt § 42 fast wörtlich wieder: die Sache ist „ein Unfreies, Unpersönliches und Rechtloses“. § 38 handelt von etwas anderem – davon, dass das abstrakte Recht gegen den konkreten Inhalt nur eine Möglichkeit, eine Erlaubnis, letztlich nur ein Verbot ist. Das Blatt reicht zudem laut Titel nur bis § 40; § 42 liegt schon im Eigentumsabschnitt.
2. Die „äußere Sphäre“ ist nicht § 39, sondern § 41. „Die Person muß sich eine äußere Sphäre ihrer Freiheit geben, um als Idee zu sein“ eröffnet den Eigentumsabschnitt. § 39 sagt nur, dass die Person sich zu einer vorgefundenen Natur verhält.
3. Das Erlaubnisrecht gehört zu § 38. Auf dem Blatt steht es unter der Schriftrolle des Rechtsgebots (§ 36). Verbot und Erlaubnis sind Hegels Bestimmung des abstrakten Rechts zwei Paragraphen später.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die vier Felder entsprechen Hegels Gliederung, und die Paragraphenspannen stimmen. Drei Berichtigungen:

1. Die Bezeichnung ist § 58, nicht § 56. Die drei Weisen der Besitznahme sind: die körperliche Ergreifung (§ 55), die Formierung (§ 56) und die bloße Bezeichnung (§ 58) – „ein Zeichen an der Sache“. Auf dem Blatt tragen Formierung und Bezeichnung dieselbe Nummer.
2. § 46 ist nicht das „anerkannte Recht“. Dort erhält das Eigentum den Charakter des Privateigentums, weil mein Wille als Wille des Einzelnen objektiv wird. Die Anerkennung durch einen anderen Willen kommt erst mit dem Vertrag (§ 71) ins Spiel; das ist gerade der Schritt, den das Blatt am Ende richtig anzeigt.
3. § 57 fehlt. Zwischen Formierung und Bezeichnung steht der Paragraph, in dem Hegel sagt, der Mensch sei nach seiner unmittelbaren Existenz ein Natürliches und werde erst „durch die Ausbildung seines eigenen Körpers und Geistes“ von sich Besitz ergreifend – die Stelle, an der er die Sklaverei behandelt. Auf einem Blatt über Eigentum ist es die folgenreichste Auslassung.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Gedanke ist richtig erfasst: Hegel unterscheidet das einzelne Exemplar vom allgemeinen Werk und begrenzt das Recht daran zeitlich. Zwei der vier Paragraphenangaben sind jedoch vertauscht, und eine Deutung dreht Hegels Aussage um.

1. Die Unterscheidung von Allgemeinem und Exemplar steht in § 69, nicht in § 64. Dort heißt es, der Erwerber besitze am einzelnen Exemplar „den vollen Gebrauch und Wert“, während „der Verfasser der Schrift oder der Erfinder der technischen Vorrichtung Eigentümer der allgemeinen Art und Weise bleibt“. § 68 – die Frage des Nachdrucks – ist im selben Feld richtig zitiert.
2. Die zeitliche Begrenzung steht in § 64, nicht in § 69. § 64 handelt von der Verjährung, und seine Anmerkung behandelt eigens die zeitliche Grenze des literarischen Eigentums. Die beiden Felder II und III haben ihre Nummern also getauscht.
3. Die Denkmale sind bei Hegel prekärer, als das Blatt sie zeigt. § 64 Anm. sagt zwar: „Öffentliche Denkmale sind Nationaleigentum“ – fügt aber hinzu, dass sie, „verlassen von dieser Seele“ der Erinnerung und der Ehre, „für eine Nation herrenlos und zufälliger Privatbesitz“ werden, „wie z. B. die griechischen, ägyptischen Kunstwerke in der Türkei“. Die Grafik zeigt eine ägyptische Figur vor einem Museum und deutet sie als bewahrtes Gemeineigentum – Hegels Beispiel steht dort für das Gegenteil.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Gang ist gut getroffen, und die beiden tragenden Stellen sind richtig zitiert: § 63 für die Abstraktion zum Wert und § 77 für die Identität der Werte im Vertrag. Drei Nachträge:

1. Der Satz „Die Sache ist nur für das Bedürfnis“ steht nicht in § 62. § 62 handelt vom teilweisen und temporären Gebrauch im Unterschied zum Eigentum. Dass die Sache „gegen mich nicht Endzweck in sich selbst“ ist, sagt § 61 unter Verweis auf § 42; die Beziehung auf ein spezifisches Bedürfnis steht im ersten Satz von § 63.
2. Die schönste Stelle fehlt. Der Zusatz zu § 63 sagt in einem Satz, was die ganze linke Bildhälfte zeigen will: „Das Qualitative verschwindet hier in der Form des Quantitativen.“ Und die Anmerkung zu § 63 gibt Hegels eigenes Beispiel für die Trennung von Gebrauch und Wert: der Lehnsträger sei „nur der Eigentümer des Gebrauchs, nicht des Werts der Sache“.
3. Zum Geld. Die Angabe „§ 63 Zusatz / § 80“ ist vertretbar, aber die eigentliche Stelle ist § 80: dort nennt Hegel beim Kauf und Verkauf den Austausch einer Sache gegen „ein allgemeines Tauschmittel, welches keinen sonstigen spezifischen Nutzen hat“ – das Geld. Dass es „die Werte aller anderen in sich enthält“, ist eine Zuspitzung der Grafik, kein Zitat.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Dreischritt stimmt, und § 81 ist als Übergang zum Unrecht richtig angegeben. Bei den Paragraphenzahlen der mittleren Spalte hat die KI jedoch zwei Momente verwechselt, und die wichtigste Bestimmung des Abschnitts fehlt ganz:

1. Übereinkunft und Leistung stehen nicht in § 76, sondern in § 78. § 76 unterscheidet den formellen Vertrag (die Schenkung, bei der die Momente auf die beiden Kontrahenten verteilt sind) vom reellen (dem Tausch, bei dem jeder die Totalität der Momente ist). Die Unterscheidung von Übereinkunft und Leistung, und mit ihr die Stipulation, folgt erst in § 78; die Verbindlichkeit in § 79.
2. „Versprechen“ ist gerade das, was Hegel von der Stipulation abgrenzt. § 79 Anm.: Beim bloßen Versprechen bleibt das Gewollte „ein Zukünftiges“ und „eine subjektive Bestimmung meines Willens, die ich hiermit noch ändern kann“; die Stipulation dagegen ist schon das Dasein des Willensbeschlusses – die Sache hat bereits aufgehört, mein Eigentum zu sein. An diesem Punkt widerspricht Hegel ausdrücklich Fichte.
3. Die Anerkennung steht in § 71 Anm., nicht in § 73. Dort heißt es, der Vertrag setze voraus, „daß die darein Tretenden sich als Personen und Eigentümer anerkennen“. § 73 handelt davon, daß ich mich meines Eigentums entäußern muß, damit mir mein Wille als daseiender gegenständlich werde.
4. Das Geld gehört zu § 80, nicht zu § 77. § 77 bestimmt den Wert als das im Vertrage an sich seiende, identisch Bleibende. Erst § 80 nennt beim Kauf den Tausch gegen eine Sache, „welche nur als der Wert ohne die andere spezifische Bestimmung zur Benutzung gilt, – gegen Geld“.
5. Die entscheidende Grenze fehlt. Nach § 75 ist der im Vertrag entstandene identische Wille „nur ein durch sie gesetzter, somit nur gemeinsamer, nicht an und für sich allgemeiner“. Daraus zieht Hegel in derselben Anmerkung die beiden berühmten Folgerungen: die Ehe läßt sich nicht unter den Vertragsbegriff subsumieren (gegen Kant), und ebensowenig liegt die Natur des Staats im Vertragsverhältnis. Ohne diesen Satz wirkt der Vertrag wie das Modell aller Gemeinschaft – das genaue Gegenteil von Hegels Absicht.
6. Der maskierte Dieb greift vor. Das Unrecht beginnt in § 84 ff. mit dem unbefangenen Unrecht, dem redlichen Streit zweier Parteien um dasselbe Recht; Betrug und Verbrechen folgen erst danach (§§ 87 ff., 90 ff.).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Inhaltlich ist dies eine der genauesten Tafeln der Reihe: die drei Klassen A, B und C, die lateinischen Namen (mutuum, commodatum, depositum, emtio venditio, locatio conductio, locatio operae, cautio) und selbst Hegels eigener Verweis „Stipulation § 77“ bei der Verpfändung stimmen mit dem Text überein. Vier Nachträge:

1. Zwei Schreibfehler. In der Kriterienliste muß es „formell“ heißen, nicht „Formel“; und im Kasten zum Testament „Gesellschaft“, nicht „Geselischaft“.
2. Kant ist hier nicht der Gegner. Die Sprechblase stellt den „Schlendrian“ und die Kant-Fundstelle nebeneinander, als sei Kants Einteilung gemeint. Hegel sagt das Gegenteil: seine Einteilung „trifft im ganzen mit der Kantischen Einteilung […] zusammen“. Der Schlendrian ist die überlieferte Einteilung „in Real- und Konsensual-, genannte und ungenannte Kontrakte usf.“.
3. Beim Testament fehlt die zweite Voraussetzung. Die testamentarische Disposition liegt nicht im Begriffe des Vertrags, „sondern setzt die bürgerliche Gesellschaft und eine positive Gesetzgebung voraus“.
4. Die Anleihe ist kein eigener Vertragstyp. Sie ist bei Hegel der zweite Fall der Vermietung: α) einer spezifischen Sache — die eigentliche Vermietung; β) einer allgemeinen Sache, „so daß der Verleiher nur Eigentümer dieser oder, was dasselbe ist, des Wertes bleibt“ — die Anleihe. Die Tafel setzt sie als selbständigen Kasten daneben.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die drei Gestalten des Unrechts sind richtig benannt und richtig beziffert, und die Formel der dritten Spalte ist keine Erfindung: der Zusatz zu § 97 sagt wörtlich, die Tat des Verbrechens sei „nicht ein Erstes, Positives, zu welchem die Strafe als Negation käme, sondern ein Negatives, so daß die Strafe nur Negation der Negation ist“. Vier Nachträge:

1. Hegels dritte Überschrift lautet „Zwang und Verbrechen“ (§ 90), nicht „Verbrechen“. Der übergangene Zwang trägt die ganze Begründung: der freie Wille „kann an und für sich nicht gezwungen werden“ (§ 91), der Zwang zerstört sich in seinem Begriffe und hat seine reelle Darstellung darin, „daß Zwang durch Zwang aufgehoben wird“ (§ 93) — genau der Pfeil, den die Grafik erst in der dritten Spalte zeichnet.
2. Zum Verbrechen gehört Hegels eigener Ausdruck. Es ist „ein negativ-unendliches Urteil in seinem vollständigen Sinne“ (§ 95): negiert wird nicht nur diese Sache als meine, sondern die Rechtsfähigkeit selbst. „Negation des Rechts an sich“ trifft das ungefähr, verliert aber den logischen Ort.
3. Die dritte Spalte endet einen Schritt zu früh — und zu versöhnlich. Im abstrakten Recht ist das Aufheben des Verbrechens „zunächst Rache“ (§ 102); als Handlung eines subjektiven Willens wird sie selbst „eine neue Verletzung“ und „verfällt … in den Progreß ins Unendliche“. Erst die Forderung einer „nicht rächenden, sondern strafenden Gerechtigkeit“ (§ 103) führt über in die Moralität — und die strafende Gerechtigkeit selbst erst im Staat, mit Richter und Gericht (§§ 219 f.). Der Ring schließt sich hier also noch nicht.
4. Der stärkste Satz des Abschnitts fehlt. § 100: „Daß die Strafe darin als sein eigenes Recht enthaltend angesehen wird, darin wird der Verbrecher als Vernünftiges geehrt.“ Diese Ehre wird ihm nicht zuteil, wenn er „nur als schädliches Tier betrachtet wird“ oder wenn die Strafe aus Abschreckung und Besserung begründet wird. Daran hängt Hegels Rang in der Straftheorie.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Einstieg der linken Spalte ist genau getroffen — § 105 sagt wörtlich, die Reflexion des Willens in sich bestimme „die Person zum Subjekte“ —, und „Das Recht des Wissens“ ist Hegels eigener Ausdruck aus § 117. Vier Nachträge:

1. Die Paragraphenzahlen der mittleren Spalte gehören nicht zum Vorsatz. §§ 108–114 entwickeln den moralischen Standpunkt überhaupt: das Sollen (§ 108), die Momente des Zwecks (§§ 109–112), den Begriff der Handlung (§ 113) und die Einteilung der ganzen Moralität (§ 114). Der Vorsatz selbst wird erst im Ersten Abschnitt behandelt, der bei Hegel „Der Vorsatz und die Schuld“ heißt und §§ 115–118 umfaßt — also genau die Paragraphen, die die Grafik der dritten Spalte allein zuweist. Vorsatz und Schuld sind ein Abschnitt, nicht zwei Stufen.
2. Die Reihenfolge ist umgekehrt. Bei Hegel steht die Schuld zuerst, und zwar in einem ganz äußerlichen Sinn: der Wille „hat schuld überhaupt daran“, sobald im veränderten Dasein „das abstrakte Prädikat des Meinigen“ liegt (§ 115) — deshalb kann der formelle Verstand „bei einer reichen Begebenheit (z. B. der Französischen Revolution)“ unter unzähligen Umständen wählen, welcher schuld sei. Erst § 117 schränkt diese Schuld auf das ein, was im Vorsatze lag. Der Vorsatz ist also nicht der Anfang, sondern die Begrenzung.
3. Die zerschlagene Scheibe verlangt § 118. Dort behandelt Hegel die Folgen: zuzurechnen ist nur „die eigene immanente Gestaltung der Handlung“, nicht das, was die äußerlichen Mächte in „entfernte, fremde Folgen fortwälzen“. Und beide gängigen Grundsätze — die Konsequenzen zu verachten oder aus den Folgen zu urteilen — sind ihm „beides gleich abstrakter Verstand“.
4. Der Richter gehört noch nicht hierher. Die Zurechnung ist auf dem moralischen Standpunkt „das Recht des subjektiven Willens“ (§ 107), nicht die Sache eines Gerichts; Richter, Prozeß und Urteil folgen erst in der bürgerlichen Gesellschaft (§§ 219 ff.).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Abschnitt heißt bei Hegel „Die Absicht und das Wohl“ und umfaßt §§ 119–128 — beides ist richtig angegeben, und die Notrechts-Szene trifft § 127. Fünf Nachträge:

1. Das „Interesse“ steht in § 122, nicht in §§ 123–126. Dort heißt es: „Durch dies Besondere hat die Handlung subjektiven Wert, Interesse für mich.“ Die mittlere Spalte beginnt sachlich erst mit § 123, dem Wohl und der Glückseligkeit.
2. Die schärfste Bestimmung der ersten Spalte fehlt: das Recht der Absicht (§ 120). Die allgemeine Qualität der Handlung muß vom Handelnden gewußt sein — und genau daraus folgt bei Hegel die „gänzliche oder geringere Zurechnungsunfähigkeit der Kinder, Blödsinnigen, Verrückten usf.“. Das ist der konkreteste Satz des ganzen Abschnitts.
3. Ohne § 126 klingt die dritte Spalte falsch. Unmittelbar vor dem Notrecht zieht Hegel die Grenze: „eine Absicht meines Wohls sowie des Wohls anderer – in welchem Falle sie insbesondere eine moralische Absicht genannt wird – kann nicht eine unrechtliche Handlung rechtfertigen.“ Er nennt das Gegenteil ausdrücklich „eine der verderbten Maximen unserer Zeit“. „Das Leben hat Vorrang“ ist deshalb keine allgemeine Regel, sondern die eng begrenzte Ausnahme.
4. Die zerreißende Kette „Abstraktes Recht“ sagt das Gegenteil des Textes. Im Notrecht wird das Recht gerade nicht gesprengt: es gilt „nicht als Billigkeit, sondern als Recht“, und dabei wird „zugleich das Recht als solches und die Rechtsfähigkeit des nur in diesem Eigentum Verletzten anerkannt“. Hegels eigene Folgerung daraus ist übrigens sehr praktisch: die Wohltat der Kompetenz, wonach dem Schuldner Handwerkszeug, Ackergerät und Kleider bleiben müssen.
5. Der berühmteste Satz des Abschnitts kommt nicht vor. § 124: „Was das Subjekt ist, ist die Reihe seiner Handlungen.“ Und in derselben Anmerkung: das Recht der subjektiven Freiheit mache „den Wende- und Mittelpunkt in dem Unterschiede des Altertums und der modernen Zeit“ aus.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die Grafik trifft den Bogen des Abschnitts, und „schöne Seele“ und „Heuchelei“ sind keine Zutaten, sondern zwei der Gestalten, die Hegel in der Anmerkung zu § 140 selbst aufzählt. Vier Nachträge:

1. Die „formale Leere“ steht nicht in §§ 129–133, sondern in §§ 134–135. § 133 führt erst die Pflicht ein; § 134 stellt die Frage „was ist Pflicht?“; und § 135 gibt die Antwort, an der die Grafik hängt: der Pflicht bleibe „die inhaltslose Identität“. Die berühmte Wendung vom „leeren Formalismus“ und von der „Rednerei von der Pflicht um der Pflicht willen“ steht in der Anmerkung zu § 135 — dort, wo Hegel zugleich anerkennt, daß die Erkenntnis des Willens „erst durch die Kantische Philosophie ihren festen Grund“ gewonnen habe.
2. Der Grafik fehlt das Gegengewicht zur Souveränität des Gewissens. § 137 unterscheidet ausdrücklich: „Das wahrhafte Gewissen ist die Gesinnung, das, was an und für sich gut ist, zu wollen; es hat daher feste Grundsätze.“ Nur auf dem formellen Standpunkt der Moralität ist es „ohne diesen objektiven Inhalt“. Ohne diesen Satz sieht es so aus, als sei das Gewissen bei Hegel bloß eine Gefahr — es ist beides.
3. Ebenso fehlt in der ersten Spalte das doppelte Recht. § 132 Anm.: „Das Recht, nichts anzuerkennen, was Ich nicht als vernünftig einsehe, ist das höchste Recht des Subjekts“ — und im selben Atemzug: „das Recht des Vernünftigen als des Objektiven an das Subjekt bleibt dagegen fest stehen.“
4. Die Reihe des § 140 hat sechs Glieder, nicht zwei. Heuchelei, Probabilismus, das Gute als bloß subjektive Meinung, die Berufung auf die Überzeugung, die schöne Seele — und als „höchste Form“ die Ironie. Die Zuspitzung dieser Reihe ist bei Hegel die eigentliche Pointe des Abschnitts, denn erst mit ihr wird der Übergang in die Sittlichkeit (§ 141) unausweichlich.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

„Das lebendige Gute“ ist Hegels eigene Bestimmung aus § 142, die sittliche Substanz steht in § 144, die zweite Natur in § 151 — der Aufbau stimmt. Fünf Nachträge:

1. Die Befreiung durch die Pflicht steht in § 149, nicht in § 148. § 148 sagt nur, daß die substantiellen Bestimmungen für den Willen bindend sind. Erst § 149 zieht die Pointe: als Beschränkung erscheine die Pflicht nur der Willkür; „In der Pflicht befreit das Individuum sich zur substantiellen Freiheit“ — von der Abhängigkeit vom Naturtrieb, von der Gedrücktheit des Sollens und von der Unwirklichkeit der bloßen Innerlichkeit.
2. Die Tugend endet bei Hegel in der Rechtschaffenheit. § 150: die Tugend zeigt „nichts als die einfache Angemessenheit des Individuums an die Pflichten der Verhältnisse, denen es angehört“. In einem sittlichen Gemeinwesen sei leicht zu sagen, was zu tun ist. Hegel setzt hinzu, dem moralischen Standpunkt erscheine das zu wenig, weil „die Sucht, etwas Besonderes zu sein“, sich damit nicht begnügt. Diese Ernüchterung gehört zum Bild.
3. Der berühmteste Satz des Abschnitts fehlt. § 155: „In dieser Identität des allgemeinen und besonderen Willens fällt somit Pflicht und Recht in Eins, und der Mensch hat durch das Sittliche insofern Rechte, als er Pflichten, und Pflichten, insofern er Rechte hat.“ Ebenso fehlt die schönste Stelle des § 153: auf die Frage nach der besten Erziehung antwortet der Pythagoreer, „wenn du ihn zum Bürger eines Staats von guten Gesetzen machst“.
4. Beim Zutrauen ist Hegel genauer, als die Grafik zeigt. § 147 nennt das Verhältnis „das Zeugnis des Geistes“ und sagt ausdrücklich, es sei „unmittelbar noch identischer als selbst Glaube und Zutrauen“ — denn Glaube und Zutrauen „gehören der beginnenden Reflexion an“. Das Sittliche ist also nicht Vertrauen in ein Ganzes, sondern das eigene Element, in dem man lebt.
5. Zwei Zitierhinweise. „Die Substanz ist auch Subjekt“ ist die Formel aus der Vorrede zur Phänomenologie des Geistes von 1807; in den Grundlinien lautet der entsprechende Satz § 152. Und die Angaben „§ 157a/b/c“ gibt es nicht — Hegel gliedert innerhalb des § 157 mit A., B., C., und B. heißt dort ausdrücklich der „äußerliche Staat“.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die drei Felder entsprechen Hegels eigenen Überschriften A, B und C, und der Satz der dritten Spalte ist nahezu wörtlich: „Die Kinder sind an sich Freie … sie gehören daher weder anderen noch den Eltern als Sachen an“ (§ 175). Fünf Nachträge:

1. Sittliche und natürliche Auflösung sind vertauscht. Daß die Kinder volljährig werden und eigene Familien stiften, nennt Hegel ausdrücklich die sittliche Auflösung der Familie (§ 177). Die natürliche Auflösung ist der Tod der Eltern und die daran hängende Erbschaft (§ 178).
2. Die Ringe im Bild haben bei Hegel einen strengeren Sinn. Nach § 164 ist es die feierliche Erklärung der Einwilligung samt ihrer Anerkennung durch Familie und Gemeinde, durch deren Vorangehen die Ehe überhaupt erst „als sittlich konstituiert“ ist — die Zeremonie ist nicht Beiwerk, sondern das Zeichen, in dem das Substantielle vollbracht wird.
3. Zwei Bestimmungen der Ehe fehlen ganz. § 167: „Die Ehe ist wesentlich Monogamie“, und diese sei „eines der absoluten Prinzipien, worauf die Sittlichkeit eines Gemeinwesens beruht“. § 168: die Ehe unter Blutsverwandten sei dem Begriffe der Ehe zuwider, weil sie aus getrennten Familien und „ursprünglich verschiedener Persönlichkeit“ hervorgehen muß.
4. Das „männliche Prinzip“ ist keine bloße Funktion. Daß der Mann die Familie nach außen vertritt, steht in § 171; begründet wird es aber in §§ 165–166 aus einer Bestimmung der Geschlechter, wonach der Mann sein substantielles Leben „im Staate, der Wissenschaft und dergleichen“ habe, die Frau in der Familie. Das ist eine inhaltliche These Hegels — und die am schärfsten bestrittene Stelle des Abschnitts; als „Repräsentierung nach außen“ erscheint sie harmloser, als sie ist.
5. Zwei Sätze, die die erste und die dritte Spalte schärfen. § 162: die Einwilligung, „eine Person auszumachen“, ist eine Selbstbeschränkung — „aber eben, indem sie in ihr ihr substantielles Selbstbewußtsein gewinnen, ihre Befreiung“. Und § 181 nennt den Übertritt in die bürgerliche Gesellschaft nicht einfach einen Eintritt, sondern „die Stufe der Differenz“, die „zunächst den Verlust der Sittlichkeit“ darstellt.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die drei Felder und ihre Paragraphengrenzen sind genau Hegels eigene Einteilung (§ 188): System der Bedürfnisse, Rechtspflege, Polizei und Korporation. Vier Nachträge:

1. Zwei der drei Stände sind vertauscht. Der Beamte am Schreibtisch ist der allgemeine Stand: er hat „die allgemeinen Interessen des gesellschaftlichen Zustandes zu seinem Geschäfte“ (§ 205). Der Kaufmann mit dem Schiff gehört zum Stand des Gewerbes, den Hegel „den reflektierenden oder formellen“ nennt (§ 202) und der sich in Handwerks-, Fabrikanten- und Handelsstand gliedert (§ 204). Richtig beschriftet ist nur der Bauer: der substantielle Stand (§ 203). Auch die Reihenfolge ist bei Hegel a) substantiell, b) Gewerbe, c) allgemein.
2. Die dunkelste Stelle des Abschnitts fehlt. Die Polizei sorgt nicht einfach „für das Wohl“. §§ 241–245 führen zur Erzeugung des Pöbels — und zu dem Satz, an dem Hegels Analyse der modernen Gesellschaft hängt: „daß bei dem Übermaße des Reichtums die bürgerliche Gesellschaft nicht reich genug ist, d. h. an dem ihr eigentümlichen Vermögen nicht genug besitzt, dem Übermaße der Armut und der Erzeugung des Pöbels zu steuern.“ Beide Auswege — Almosen und Arbeitsbeschaffung — vergrößern das Übel. Daraus folgt in §§ 246–248 der Trieb zur Kolonisation.
3. Das Auge der Öffentlichkeit hat zwei Belegstellen, und eine dritte fehlt. Die Öffentlichkeit der Rechtspflege ist § 224; ihr geht § 215 voran: die Gesetze müssen allgemein bekannt gemacht sein — man dürfe sie nicht „so hoch aufhängen, wie Dionysios der Tyrann tat, daß sie kein Bürger lesen konnte“, und ebensowenig in gelehrten Büchern und fremder Sprache vergraben. Nicht im Bild: das Geschworenengericht (§ 228), das Hegel aus dem „Recht des Selbstbewußtseins der Partei“ begründet.
4. Die Korporation ist nicht die Sache aller. Sie ist „vornehmlich“ dem Stand des Gewerbes eigentümlich (§ 250) — der Ackerbau hat sein Allgemeines schon im Familien- und Naturleben, der allgemeine Stand im Staat. „Zweite Familie“ (§ 252) und „zweite sittliche Wurzel des Staats“ (§ 255) sind dagegen wörtlich richtig zitiert.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Hier sind die drei Stände richtig zugeordnet — der Bauer substantiell (§ 203), der Kaufmann zum Stand des Gewerbes (§ 204), der Beamte zum allgemeinen Stand (§ 205); und § 198 mit der Maschine ist genau getroffen. Vier Nachträge:

1. Die Sätze in Anführungszeichen stehen so nicht bei Hegel. „Das Ich ist die absolute Gier“ kommt in den Grundlinien nicht vor — die Formel von der Begierde stammt aus der Phänomenologie des Geistes; hier heißt es nüchtern „subjektives Bedürfnis“ (§ 189). „Die Arbeit ist Bildung“ ist eine Verkürzung von § 197: „Die praktische Bildung durch die Arbeit besteht in dem sich erzeugenden Bedürfnis und der Gewohnheit der Beschäftigung“. Und „Der Stand ist die Wirklichkeit des Besonderen“ ist keine Hegel-Stelle; § 206 sagt: „Der Stand, als die sich objektiv gewordene Besonderheit“.
2. „Entstehung des Pöbels“ heißt bei Hegel Erzeugung des Pöbels (§ 244) — und der Satz, auf den alles zuläuft, fehlt: „daß bei dem Übermaße des Reichtums die bürgerliche Gesellschaft nicht reich genug ist … dem Übermaße der Armut und der Erzeugung des Pöbels zu steuern“ (§ 245). Auch das Hinaustreiben ist bei Hegel passiv: „durch diese ihre Dialektik wird die bürgerliche Gesellschaft über sich hinausgetrieben“ (§ 246).
3. Das vierte Feld liegt außerhalb der angegebenen Paragraphen. Reichtum, Armut und Pöbel behandelt Hegel nicht im System der Bedürfnisse (§§ 189–208), sondern erst unter C. Die Polizei (§§ 241–248). Innerhalb der Überschrift des Blattes ist die einschlägige Stelle § 200: die Teilnahme am allgemeinen Vermögen ist durch Kapital, Geschicklichkeit und zufällige Umstände bedingt, woraus „die Ungleichheit des Vermögens und der Geschicklichkeiten“ mit Notwendigkeit folgt.
4. Das Militär gehört nicht zum allgemeinen Stand. § 205 nennt nur die allgemeinen Interessen des gesellschaftlichen Zustandes als Geschäft dieses Standes. Den „Stand der Tapferkeit“ behandelt Hegel gesondert und erst beim Staat (§§ 325–327).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die drei Felder folgen genau der Reihenfolge, in der Hegel die Gewalten darstellt (a. fürstliche § 275, b. Regierungs- § 287, c. gesetzgebende § 298), und das „Ich will“ ist kein Einfall der Bild-KI: es steht wörtlich im Zusatz zu § 280. Vier Nachträge:

1. „Exekutive“ und „Legislative“ sind nicht Hegels Begriffe — und sie verdecken seine Pointe. Nach § 272 ist jede Gewalt „selbst in sich die Totalität dadurch …, daß sie die anderen Momente in sich wirksam hat“; in der Anmerkung dazu nennt er die Auffassung des abstrakten Verstandes ausdrücklich „die falsche Bestimmung der absoluten Selbständigkeit der Gewalten gegeneinander“, die statt einer lebendigen Einheit nur ein Gleichgewicht von Gegengewichten erzeuge. Und die Regierungsgewalt begreift bei ihm ausdrücklich auch „die richterlichen und polizeilichen Gewalten“ in sich (§ 287) — es gibt also keine dritte, richterliche Gewalt neben den beiden anderen.
2. Hegels eigene Einteilung nennt die Gewalten in umgekehrter Folge. § 273: „a) die Gewalt, das Allgemeine zu bestimmen und festzusetzen, – die gesetzgebende Gewalt, b) … die Regierungsgewalt, c) die Subjektivität als die letzte Willensentscheidung, – die fürstliche Gewalt.“ Die Darstellung beginnt danach mit c. Wer nur die Grafik sieht, hält den Monarchen für den Anfang; er ist die Spitze.
3. Das „Ich will“ ist bei Hegel entschieden bescheidener gemeint, als das Bild nahelegt. Derselbe Zusatz sagt: bei vollendeter Organisation „braucht man zu einem Monarchen nur einen Menschen, der ‚Ja‘ sagt und den Punkt auf das I setzt; denn die Spitze soll so sein, daß die Besonderheit des Charakters nicht das Bedeutende ist“.
4. Die Ständeversammlung ist bei Hegel nicht nur Vermittlung, sondern Öffentlichkeit. Ihr eigentlicher Zweck ist, daß durch die Öffentlichkeit ihrer Verhandlungen die öffentliche Meinung „erst zu wahrhaften Gedanken und zur Einsicht“ komme (§ 315) — worauf der berühmte Satz folgt, sie „verdient … ebenso geachtet als verachtet zu werden“ (§ 318), und die Erörterung der Pressefreiheit (§ 319). Die Bezeichnungen „Landstand“ und „Gewerbestand“ sind übrigens nicht Hegels; er unterscheidet den substantiellen Stand (§§ 305–307) und die Abgeordneten der beweglichen bürgerlichen Gesellschaft (§§ 308–311).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Der Bogen stimmt, und die Schlußformel ist wörtlich Hegel: der Weltgeist übt sein Recht „in der Weltgeschichte, als dem Weltgerichte“ aus (§ 340). Vier Nachträge:

1. „Kein Welt-Prätor“ gehört in die erste Spalte, nicht in die dritte — und er ist kein Nachsatz, sondern der Einwand gegen sie. Der Satz steht in der Anmerkung zu § 333, unmittelbar nach dem pacta sunt servanda: „Es gibt keinen Prätor, höchstens Schiedsrichter und Vermittler zwischen Staaten, und auch diese nur zufälligerweise.“ Deshalb gilt bei Hegel gerade nicht, daß das Völkerrecht auf Anerkennung und Verträgen beruht: weil die Staaten „im Naturzustande gegeneinander“ sind, bleibt der Grundsatz „beim Sollen“.
2. Die Gegenposition, gegen die Hegel schreibt, fehlt. Dieselbe Anmerkung wendet sich gegen „die Kantische Vorstellung eines ewigen Friedens durch einen Staatenbund“: er setze die Einstimmung der Staaten voraus, die immer auf besonderen souveränen Willen beruhe und „dadurch mit Zufälligkeit behaftet bliebe“.
3. „Notrecht des Staates“ ist kein Ausdruck dieses Abschnitts. Das Notrecht behandelt Hegel in § 127 — für das Leben des Einzelnen. Zwischen Staaten heißt das Prinzip anders: das Wohl des Staates ist „das höchste Gesetz in seinem Verhalten zu anderen“ (§ 336), und der Maßstab ist „nicht ein allgemeiner (philanthropischer) Gedanke, sondern das wirklich gekränkte oder bedrohte Wohl in seiner bestimmten Besonderheit“ (§ 337).
4. Die Diplomatie im Kriege ist § 338, nicht § 337. Dort steht, was das Bild zeigt: auch im Kriege bleibt ein Band, der Krieg ist „als ein Vorübergehensollendes bestimmt“, die Gesandten werden respektiert, und er soll „nicht gegen die inneren Institutionen und das friedliche Familien- und Privatleben, nicht gegen die Privatpersonen“ geführt werden. Und der eigene Abschnitt „C. Die Weltgeschichte“ beginnt mit § 341, nicht mit § 340.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die Reihenfolge der vier Reiche ist richtig, und „Nur ein Volk ist das führende“ trifft § 347. Vier Nachträge:

1. Alle vier Paragraphenangaben der mittleren Spalte sind um eins verschoben. § 354 zählt die Reiche nur auf; die Abschnitte selbst sind: 1. Das orientalische Reich § 355, 2. Das griechische Reich § 356, 3. Das römische Reich § 357, 4. Das germanische Reich § 358. Die Grafik nennt jeweils den vorangehenden Paragraphen.
2. „Einer – Einige – Alle sind frei“ steht nicht in den Grundlinien. Diese Formel stammt aus den Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte (und aus Enzyklopädie § 482); sie ist außerdem eine Dreiteilung, die sich auf vier Reiche nur mit Mühe verteilen läßt — daher die Verlegenheitsformel für Rom. In den Grundlinien lauten die vier Prinzipien anders (§ 353): die substantielle Identität, in der „die Einzelnheit … für sich unberechtigt bleibt“; die „schöne sittliche Individualität“; die abstrakte Allgemeinheit im unendlichen Gegensatz; und das Umschlagen dieses Gegensatzes in die Innerlichkeit.
3. Zwischen dem Gang der Geschichte und den vier Reichen fehlen §§ 349–351. Dort steht, daß ein Volk „zunächst noch kein Staat“ ist, das Heroenrecht zur Stiftung von Staaten — gültig, „es sei, daß die Form … als göttliche Gesetzgebung und Wohltat oder als Gewalt und Unrecht erscheine“ — und § 351, wonach zivilisierte Nationen andere als Barbaren „mit dem Bewußtsein eines ungleichen Rechts“ behandeln. Wer den „Fortschritt der Freiheit“ zeichnet, sollte diese drei Paragraphen nicht auslassen.
4. Zwei Präzisierungen zum Rahmen. Der Abschnitt beginnt mit § 341, nicht mit § 342; und § 342 wehrt ausdrücklich das Mißverständnis ab, das Weltgericht sei „das bloße Gericht seiner Macht, d. i. die abstrakte und vernunftlose Notwendigkeit eines blinden Schicksals“. Der Schlußsatz des Buches endet auch nicht beim Staat allein: die wahrhafte Versöhnung entfaltet „den Staat zum Bilde und zur Wirklichkeit der Vernunft“ — und findet sich ebenso in der Religion und in der Wissenschaft (§ 360).

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Band 7, Suhrkamp.

Die Tafel gibt selbst an, sie zitiere nach der Enzyklopädie (1830). Genau daran ist sie zu messen — und dabei zeigt sich, daß sie in Wahrheit die Ordnung der Vorlesungen über die Ästhetik zeichnet. Vier Nachträge:

1. In der Enzyklopädie ist die klassische Kunst die Mitte, nicht die zweite Stufe einer Treppe. § 561 setzt bei der „Vollendung der Schönheit in der klassischen Kunst“ ein und fährt fort: „Jenseits der in solcher Versöhnung geschehenen Vollendung der Schönheit in der klassischen Kunst liegt die Kunst der Erhabenheit, die symbolische.“ § 562 nennt die romantische ausdrücklich „die andere Weise … der Unangemessenheit der Idee und der Gestaltung“. Symbolisch und romantisch stehen also als die beiden Weisen der Unangemessenheit zu beiden Seiten der klassischen Mitte; die aufsteigende historische Reihe ist die Anordnung der Ästhetik-Vorlesungen.
2. § 563 handelt nicht vom System der einzelnen Künste. Er lautet: „Die schöne Kunst (wie deren eigentümliche Religion) hat ihre Zukunft in der wahrhaften Religion.“ Ein System der Einzelkünste — Architektur, Skulptur, Malerei, Musik, Poesie — kommt in der Enzyklopädie überhaupt nicht vor; es ist die Gliederung des dritten Teils der Ästhetik-Vorlesungen. Die rechte Spalte ist also inhaltlich gut, aber falsch belegt.
3. Auch „sinnliches Scheinen der Idee“ stammt aus den Vorlesungen. Die Enzyklopädie sagt in § 556 anders: die Kunst gebe „die konkrete Anschauung und Vorstellung des an sich absoluten Geistes als des Ideals“, eine Gestalt, „in welcher die natürliche Unmittelbarkeit nur Zeichen der Idee“ ist — „die Gestalt der Schönheit“.
4. Der Satz, der die ganze Stufe einordnet, fehlt. § 562 Anm.: „Aber die schöne Kunst ist nur eine Befreiungsstufe, nicht die höchste Befreiung selbst.“ Und in derselben Anmerkung der überraschende Gegenzug: „Die schöne Kunst hat von ihrer Seite dasselbe geleistet, was die Philosophie, – die Reinigung des Geistes von der Unfreiheit.“

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.

Die Tafel weist im Schriftband selbst darauf hin, daß die Paragraphen aus der Enzyklopädie stammen, „welche den Fokus auf die Absolute Religion legt“ — das ist eine ehrliche und richtige Einschränkung. Vier Nachträge:

1. Die ganze mittlere Reihe steht in der Enzyklopädie nicht. Naturreligion, die Übergangsformen und die „Religionen der geistigen Individualität“ entwickelt Hegel in den Vorlesungen über die Philosophie der Religion — und dort hat er die Einteilung von Kollegjahr zu Kollegjahr (1821, 1824, 1827, 1831) mehrfach umgestellt. „Übergangsreligionen“ ist keine Überschrift Hegels, sondern ein zusammenfassender Titel der Herausgeber; Persien, Syrien und Ägypten stehen bei ihm innerhalb der Naturreligion als deren Übergang. Die Enzyklopädie verweist für all das nur (§ 562 Anm.) auf die Religionsphilosophie.
2. Auch „Reich des Vaters / des Sohnes / des Geistes“ sind Titel der Vorlesungen. Die Enzyklopädie nennt dieselben drei Sphären nach den Momenten des Begriffs: α) die Allgemeinheit (§ 567), β) die Besonderheit (§ 568), γ) die Einzelnheit (§§ 569–570) — und faßt sie in § 571 als „diese drei Schlüsse“ zusammen, die „den einen Schluß der absoluten Vermittlung des Geistes mit sich selbst ausmachen“.
3. Die Form der Vorstellung ist § 565, nicht § 564. § 564 handelt davon, daß die wahrhafte Religion „geoffenbart und zwar von Gott geoffenbart“ sei; erst § 565 sagt, der absolute Geist sei „der Form nach … zunächst für das subjektive Wissen der Vorstellung“, die den Momenten Selbständigkeit gibt und sie zu aufeinanderfolgenden Erscheinungen macht.
4. Der schärfste Satz fehlt. § 564 Anm.: „Gott ist nur Gott, insofern er sich selber weiß; sein Sichwissen ist ferner sein Selbstbewußtsein im Menschen und das Wissen des Menschen von Gott, das fortgeht zum Sichwissen des Menschen in Gott.“ Er richtet sich gegen „die neuen Versicherungen, daß der Mensch Gott nicht erkennen könne“ — nach Hegel um so inkonsequenter, wenn sie innerhalb einer Religion erhoben werden, „welche ausdrücklich die geoffenbarte heißt“.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.

Die mittlere Arkade ist die genaueste der drei Tafeln zum absoluten Geist: die drei Schlüsse stehen wirklich in §§ 575–577, und ihre Reihenfolge — Logik–Natur–Geist, dann der Geist als Mitte, dann die sich wissende Vernunft — ist richtig wiedergegeben. Vier Nachträge:

1. Die rechte Arkade steht nicht in der Enzyklopädie. Griechische Philosophie, Scholastik und neuere Philosophie von Descartes bis Hegel entwickelt Hegel in den Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. §§ 572–577 enthalten keine geschichtliche Reihe; das Buch endet mit den drei Schlüssen.
2. Und es endet nicht mit § 577, sondern mit Aristoteles. Auf den letzten Satz folgt ohne jedes eigene Wort ein unübersetztes griechisches Zitat aus der Metaphysik XII 7: „Vernunft und Gedachtes“ seien „dasselbe“, „die Spekulation ist das Angenehmste und Beste“, und die Gottheit sei „das ewige, beste lebendige Wesen“. Für eine Tafel mit dem Untertitel „Systemabschluß“ ist das der eigentliche Schluß.
3. „Denken ist der Inhalt“ kehrt Hegels Satz um. Am Ende von § 571 heißt es: „Das Denken ist insofern selbst nur das Formelle des absoluten Inhalts.“ Die Einheit von Form und Inhalt besteht also nicht darin, daß das Denken zum Inhalt wird, sondern darin, daß die reine Form „ihre unendliche Bestimmung zugleich als absoluten, an und für sich seienden Inhalt … hat“.
4. Zwei Stellen, die die linke Arkade stützen und schärfen. § 573: die Philosophie ist das Erkennen der Notwendigkeit „des Inhalts der absoluten Vorstellung“ und die „Befreiung von der Einseitigkeit der Formen“ — bei identischem Inhalt von Philosophie und Religion. Und § 574 gibt die Formel, die die Kreisläufe der Tafel meinen: die Philosophie ist „die sich denkende Idee, die wissende Wahrheit“, und „die Wissenschaft ist auf diese Weise in ihren Anfang zurückgegangen“.

Belegstellen nach: G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Werke Band 10, Suhrkamp.