Das Gute hat zu dem besonderen Subjekte das Verhältnis, das Wesentliche seines Willens zu sein, der hiermit darin schlechthin seine Verpflichtung hat. Indem die Besonderheit von dem Guten unterschieden ist und in den subjektiven Willen fällt, so hat das Gute zunächst nur die Bestimmung der allgemeinen abstrakten Wesentlichkeit – der Pflicht; um dieser ihrer Bestimmung willen soll die Pflicht um der Pflicht willen getan werden.
β) Gesetz, gut – hier als aus mir – besonderer, eigentümlicher Inhalt – Treten in Unterschied –
α) Wesentlichkeit, – Verpflichtung – Pflicht
β) Pflicht um der Pflicht willen, – nicht um ihres besonderen Inhalts willen, sondern weil Pflicht – Trennung des Inhalts von der Wesentlichkeit als solcher –
Das Wesentliche des Willens ist mir Pflicht; wenn ich nun nichts weiß, als daß das Gute mir Pflicht ist, so bleibe ich noch beim Abstrakten derselben stehen. Die Pflicht soll ich um ihrer selbst willen tun, und es ist meine eigene Objektivität im wahrhaften Sinne, die ich in der Pflicht vollbringe: indem ich sie tue, bin ich bei mir selbst und frei. Es ist das Verdienst und der hohe Standpunkt der Kantischen Philosophie im Praktischen gewesen, diese Bedeutung der Pflicht hervorgehoben zu haben.
Weil die Besonderheit vom Guten unterschieden in den subjektiven Willen fällt, hat das Gute für diesen zunächst nur die Bestimmung der allgemeinen abstrakten Wesentlichkeit — der Pflicht.
Woher die Form der Pflicht stammt, klärt dieser Schritt. Sie ist nicht der eigentliche Charakter des Guten, sondern die Gestalt, die es annimmt, solange das Besondere ihm gegenübersteht statt in ihm zu sein. Zieht man alles Besondere ab, so bleibt vom Guten nichts als die bloße Wesentlichkeit — dass es das ist, was gewollt werden soll. Eben dies spricht der Satz aus, die Pflicht sei um der Pflicht willen zu tun: er ist nicht falsch, sagt aber nur die Abstraktheit dieser Stufe aus.
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.