Dass gegen diese Annahme der Sache bloß als dieser, und gegen den bloß meinenden sowie den willkürlichen Willen, das Objektive oder Allgemeine teils als Wert, erkennbar, teils als Recht geltend sei, teils die gegen das Recht subjektive Willkür aufgehoben werde, – ist hier zunächst gleichfalls nur eine Forderung.
Auf das bürgerliche und unbefangene Unrecht ist keine Strafe gesetzt, denn ich habe hier nichts gegen das Recht gewollt. Beim Betruge hingegen treten Strafen ein, weil es sich hier um das Recht handelt, das verletzt ist.
Auch gegen den Betrug ist das Objektive — als Wert erkennbar, als Recht geltend, die entgegenstehende Willkür aufhebend — zunächst nur eine Forderung.
An der Lage des § 86 hat sich nichts geändert, und eben das wird hier festgehalten. Was fehlt, ist dreierlei zugleich: eine Erkennbarkeit des Werts, eine Geltung des Rechts gegen die bloße Meinung und eine Macht, welche die entgegenstehende Willkür aufhebt. Auf der Stufe des abstrakten Rechts ist all das nur gefordert; Einrichtungen, die dem entsprächen, sind hier noch nicht entwickelt.
§ 89: Was gegen Betrug hilft
Was muss gegen den Betrug geschehen? Drei Dinge.
Erstens soll der wahre Wert erkennbar sein. Nicht nur, was einer von einer Sache meint.
Zweitens soll das Recht gelten, nicht die Laune des Einzelnen.
Drittens soll die Willkür des Betrügers nicht gelten. Er soll mit seinem Trick nicht durchkommen.
Doch noch ist all das nur eine Forderung. Es fehlt eine Macht, die sie durchsetzt.
Ein Unterschied zum ehrlichen Streit:
Wer im ehrlichen Streit unterliegt, bekommt keine Strafe. Er wollte ja nichts gegen das Recht. Er hat sich nur geirrt. Beim Betrug ist das anders. Hier hat der Täter das Recht selbst verletzt. Darum gehört auf den Betrug eine Strafe.
Zusammenfassung: Gegen den Betrug sollen Wert und Recht wieder gelten. Das ist hier noch eine Forderung. Anders als der ehrliche Streit verdient der Betrug Strafe.
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.