[S. 231]
|231| besondern auf, nicht als Person gegen Person, ich will weder an diese, noch ist diese der allgemeine Willen als solcher, das auftretende, sondern er ist verborgen unter dem bestimmten Dinge; der allgemeine Willen als gemeinsamer, und er als mein reiner Willen oder Person ist vorgestellt im besondern. – Und mein reiner Willen als solcher ist in der Sprache, meiner Erklärung; – er hat sich darin zurükgenommen aus dem unmittelbaren Daseyn des Tausches aber er ist nur Bedeutung des besondern Leistens; und der gemeinsame Willen nur Auflösung nicht der Person als solcher, sondern derselben als besondern Daseyns, der Zwang geht nicht auf die Person, sondern nur auf ihre Bestimmtheit, ihr Daseyn.
Aber95) dem Begriffe nach ist das Daseyn aufgelöst in der Person, und im allgemeinen Willen; oder es ist nur als reine Person, und als rein allgemeiner Willen, als reine Negativität; diß ist die Krafft des Vertrags; wie ich im Leisten, meinen Willen in ein Daseyn, d. h. Besonderheit legte, aber diß nur konnte als Person, d. h. weil der Willen als Seyn überhaupt gilt, so wurde ich auch gezwungen als Person, denn in dieser Negation meines Daseyns war auch mein Seyn überhaupt negirt, denn beydes ist unzertrennlich; – ich bin in mich reflectirt. – Eben im Zwange kommt diß zur Gegenwart; – nicht diese Besonderheit wird gezwungen, sondern Ich. Es ist also der Begriff gesetzt, aufgestellt, daß der allgemeine Willen das einzelne Ich in sich absorbirt, – als seyendes gegen ihn, – das ganze einzelne, und daß ich für mich, anerkannt bin, als Person; nicht nur meine Habe und Eigenthum, ist hier gesetzt sondern meine Person, oder diß insofern in meinem Daseyn mein Ganzes liegt, Ehre und Leben.
95) Am Rande: Ich halte mich nicht an das, was der andre meynt, daß ich leisten sollte, sondern an das, was ist; diß gilt
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.